Справа № 22Ц-3377/06                                                       Головуючий в суді І інстанції Рева О.І.

Категорія 01, 11,12                                                          Доповідач в суді II інстанції Заріцька А.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5   грудня   2006   року      колегія   судової  палати      в   цивільних   справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого  Назарчука Р.А.,

суддів                    Заріцької А.О., Приходька К.П.

при секретарі Зозулі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро", третя особа - Хоцьківський осередок Всеукраїнської спілки власників земельних і майнових паїв про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року позивач звернувся до суду з позов про визнання договору купівлі - продажу від 15 березня 2006 року, укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хоцьки" та товариством з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро" недійсним.

Свої вимоги обгрунтовав тим, що договір купівлі - продажу від 15 березня 2006 року укладений без додержання принципу вільного волевиявлення учасника правочину, не відповідає його внутришній волі та порушує його права.

Ухвалою судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суд Київської області від 27 вересня 2006 року позивачу відмовлено у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_2, ТОВ "Яромир - Агро", третя особа - Хоцьківський осередок Всеукраїнської спілки власників земельних і майнових паїв, про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді від 27 вересня 2006 року і направити справу на новий розгляд, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач може захищати свої права та охоронювані законом інтереси у тому випадку, якщо вони порушені СТОВ "Хоцьки", його органом чи учасником. Із змісту оспорюваного договору вбачається, що він укладений між двома юридичними особами, повноважень на звернення до суду від інших осіб позивач не має.

У відповідності з ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду із захистом своїх порушених прав та інтересів.

Позовні вимоги фактично пред'явлені в інтересах юридичної особи до іншої юридичної особи, а справи за такими позовами відповідно до ст. 15 ЦПК України та ст. 12 ГПК України не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ухвала судді відповідає вимогам закону вона повинна бути залишена без змін.,

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:

_JL