Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.

за участю представників сторін:

від позивача Джугостран В.І.,

від відповідача ОСОБА_2,

від 3-ої особи не з'явилися,

розглянула  апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 24.05.2006р.

зі справи № 17-6-41/02-7883

за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси

до СПД - фізичної особи ОСОБА_1

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Малиновська районна державна адміністрація Одеського МВК

про скасування державної реєстрації.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2006р. (суддя Туренко В.Б.) на підставі затвердженого головою суду графіку заміщення суддів на період щорічних відпусток в 2006 році за правилами ГПК України прийнята до провадження апеляційна скарга ДПІ у Малиновському районі м. Одеси із призначенням розгляду справи на 04.07.2006р.

Вказана ухвала надіслана учасникам процесу 20.06.2006р., тобто останні  повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В засіданні від 04.07.2006р. колегія суддів дійшла висновку, що на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів, у зв'язку з чим розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.п.4 п.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні від 04.07.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

У серпні 2002 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси звернулась до господарського суду Одеської області із позовною заявою про скасування державної реєстрації СПД - фізичної особи ОСОБА_1 з тих підстав, що відповідачем з 2001 року не подавалась до органів ДПС звітність.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2002р. залучено до участі у справі як 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Малиновську районну адміністрацію Одеського МВК.

Рішенням місцевого господарського суду від 19.09.2002р. зі справи № 17-6-41/02-7883 (суддя Зуєва Л.Є.) позов задоволено, зобов'язано Малиновську районну адміністрацію Одеського МВК скасувати державну реєстрацію СПД - фізичної особи ОСОБА_1 із покладенням судових витрат у розмірі 203 грн. на відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.08.2005р. задоволено заяву СПД - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 19.09.2002р. за нововиявленими обставинами, скасовано рішення господарського суду від 19.09.2002р. по справі № 17-6-41/02-7883, відмовлено у задоволенні позову ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про скасування СПД - фізичної особи ОСОБА_1 з тих підстав, що заявником шляхом надання відповідних доказів, у т.ч. податкових декларацій, звітів з відмітками органу ДПС про їх прийняття, доведено існування нововиявлених обставин, які суттєво впливають на вирішення справи по суті, зокрема, в частині неправомірності попереднього висновку суду щодо неподання звітності з 2001 року. Крім того, господарський суд також  визнав у якості нововиявленої обставини факт видачі відповідачу з 01.01.2005р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси свідоцтва про сплату єдиного податку.

В квітні 2006 року до господарського суду Одеської області звернувся із заявою про перегляд судового рішення від 10.08.2005р. по даній справі за нововиявленими обставинами орган ДПС, мотивуючи своє звернення встановленням під час проведення службової перевірки співробітників позивача порушень чинного законодавства шляхом безпідставного прийняття посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкової звітності СПД - фізичної особи ОСОБА_1 з 2001 по 2004 роки та помилкової видачі свідоцтва про сплату єдиного податку. Відтак, на думку контролюючого органу, судове рішення від 10.08.2005р. слід скасувати як таке, що прийнято без урахування зазначених вище нововиявлених обставин.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2006р. за приписами ГПК України у задоволенні заяви ДПІ у Малиновському районі      м. Одеси про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 10.08.2005р. за нововиявленими обставинами відмовлено, останнє залишено без змін, оскільки:

-          встановлені за наслідками перевірки факти не є нововиявленими обставинами в розумінні положень процесуального законодавства України, т.я. вони не існували на час винесення рішення суду від 10.08.2005р.;

-          заявником пропущено передбачений ст.113 ГПК України двомісячний термін для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, адже ДПІ було відомо про доводи, що стали підставою прийняття рішення від 10.08.2005р., вже на момент його отримання, а саме 18.08.2005р., у той час як заява подана лише в квітні 2006 року;

-          з огляду на наявні в матеріалах справи документи податкової звітності та свідоцтво про сплату єдиного податку не можна вважати такими, що порушують чинне законодавство дії СПД - фізичної особи ОСОБА_1, тому у господарського суду першої інстанції відсутні підстави для задоволення позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ДПІ у Малиновському районі             м. Одеси звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення від 10.08.2005р. зі справи № 17-6-41/02-7883, залишити без змін рішення господарського суду від 19.09.2002р. по названій справі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи.

Так, скаржник зазначає, що господарським судом необґрунтовано проігноровані висновки, зроблені в акті НОМЕР_1, оформленому за результатами службової перевірки працівників позивача, стосовно неправомірності дій посадових осіб ДПІ, які є нововиявленими обставинами згідно із приписами ГПК України та про наявність яких заявнику стало відомо тільки після закінчення перевірки, тобто в березні 2006 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження наявних доказів, колегія суддів вважає, що оскаржену ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, заява ДПІ у Малиновському районі       м. Одеси про перегляд судового рішення від 10.08.2006р. за нововиявленими обставинами ґрунтується на встановлених актом НОМЕР_1 та Наказом ДПА в Одеській області НОМЕР_2 „Про результати перевірки дій посадових осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси при відновленні СПД ОСОБА_1” фактів, які суттєво впливають на вирішення справи по суті, існували на момент прийняття рішення від 10.08.2005р., проте не були відомі скаржнику, тобто є нововиявленими обставинами.

Зокрема, вказаним актом встановлено, що співробітниками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято заяву відповідача про перехід на спрощену систему оподаткування (на єдиний податок) за наявності судового рішення про скасування державної реєстрації СПД ОСОБА_1 При цьому, в порушення вимог Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від 28.06.1999р. № 746/99 та вимог п.2 Наказу ДПА України „Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі” від 29.10.1999р. № 599 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не надано СПД Островерхому В.М. мотивованої відповіді про відмову у переході на єдиний податок, хоча ним не надано разом з заявою платіжний документ про сплату єдиного податку, не подано до ДПІ декларації про отримані доходи протягом майже чотирьох років, помилково заповнено заяву щодо виду діяльності; з огляду на скасування державної реєстрації СПД ОСОБА_1 у працівників ДПС не було жодних підстав для прийняття податкових декларацій про отримані доходи, тощо.

Згідно із приписами ст.112 ГПК України, якою правомірно керувався суд приймаючи рішення від 10.08.2005р., господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до вимог п.п.1 п.2 ст.245 КАС України, норми якого розповсюджують свою дію на правовідносини в рамках даної справи після 01.09.2005р., підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає перегляду у разі наявності невстановлення всіх обставин (фактів) по справі або недоброякісності доказів, покладених в обґрунтування висновків суду під час прийняття рішення.

Апеляційний господарський суд, проаналізувавши доводи заявника, надані сторонами документи з урахуванням вимог процесуального законодавства, зазначає, що господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 10.08.2005р., т.я на момент прийняття цього судового рішення, на скасуванні якого наполягає ДПІ, усі обставини, встановлені перевіркою, які скаржник вважає нововиявленими, були відомі заявникові як юридичній особі на момент прийняття рішення від 10.08.2005р.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи документами, які свідчать про здачу СПД - фізичною особою ОСОБА_1 податкової звітності та отримання останнім 01.01.2005р. свідоцтва про сплату єдиного податку.

Таким чином, обставини, на які посилається скаржник, не є нововиявленими в розумінні чинного процесуального законодавства і, відповідно, не можуть бути підставами перегляду рішення суду від 10.08.2005р., оскільки були відомі заявникові на час його прийняття.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Малиновському районі        м. Одеси, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.160,162,196,199,200,205,206,245,252-253 КАС України,                колегія суддів

                                                  Ухвалила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 24.05.2006р. зі справи            № 17-6-41/02-7883 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Ухвала в порядку, встановленому КАС України, може бути оскаржена.