Справа № 22-Ц-2535/2006 Категорія    27

Головуючий в 1 інстанції    Биба Ю.В. Доповідач у 2 інстанції       Голуб С.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2006 року   колегія суддів   судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого               Коцюрби О.П.

суддів:                         Голуб С.А.,   Оношко Г.М.

при секретарі               НекоріА.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 травня 2006 року у справі за позовом              ОСОБА_1до ОСОБА_2, ЗАТ „А.Е.С. „Київобленерго" Миронівський РЕМ

про             встановлення порядку  користування жилим будинком та господарськими

приміщеннями, укладенні окремого договору про користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року позивач пред"явив в суді названий позов. В позові посилався на те, що відповідач ОСОБА_2, є батьком позивача і власником житлового АДРЕСА_1 . В названому будинку зареєстрований позивач. Відповідач створює перешкоди позивачу в користуванні жилим будинком. Будинок відключений від електропостачання, оскільки відповідач не бажає сплачувати штраф за самовільне користування електроенергією.

Позивач просив встановити порядок користування будинком, виділивши йому в користувавші кімнату площею 13,4 кв.м., відповідачу кімнату площею 8,9 кв.м., а за ОСОБА_3 яка також зареєстрована в цьому будинку залишити в користуванні кімнату площею 6,9 кв.м.

Також просив зобов'язати ЗАТ „А.Е.С. „Київобленерго" Миронівський РЕМ укласти з ним окремий договір на користування електричною енергією.

Рішенням   Миронівського  районного суду Київської області від 31 травня 2006 року     в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1оскаржив його в апеляційному порядку. Просить рішення суду скасувати в зв"язку з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи , невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зокрема зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що відповідач не створює перешкод позивачу в користуванні будинком не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не дана оцінка тій обставині, що відповідач закрив виділені йому за рішенням суду в користування кімнати і не сплачує штраф за самовільне   підключення   до   електромережі.   Вважає,   що   судом   неправильно

застосовані норми матеріального права, оскільки право члена сім"ї на користування жилим будинком закріплено в  цивільному та житловому кодексах України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи в межах апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Рішенням суду першої інстанції встановлено, що відповідач є власником житлового АДРЕСА_1 в м.Миронівка на підставі договору дарування . В будинку зареєстрований позивач та його матір ОСОБА_3

Рішенням Миронівського районного суду від 12 жовтня 2005 року встановлений порядок користування названим будинком між ОСОБА_3 та відповідачем.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що право на встановлення порядку користування приміщенням належить виключно власнику жилого приміщення, а не членам його сім'ї, їхнє право на рівне користуїїання жилим приміщенням із власником не означає, що вони мають право на встановлення певного порядку користування цим приміщенням.

Також суд прийшов до висновку, що договір на електропостачання має право укладати лише власник будинку, а тому відмовив в позові в частині зобов'язання З AT „А.Е.С. „Київобленерго" Миронівський РЕМ укласти з позивачем договір на надання послуг з електропостачання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Рішення суду обґрунтовані, зроблене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.   303,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 травня 2006 рсгу у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,

З AT „А.Е.С. „Київобленерго" Миронівський  РЕМ про     встановлення порядку

користування жилим будинком та господарськими       приміщеннями, укладенні окремого договору про користування електричною енергією залишити без змін.

Головуючий Судді:

Ухвала апеляційного суду набирає законної  СИли з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців в касрційщжу порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.