Справа № 22-Ц-2332/2006                                                    Головуючий в 1 інстанції    Нечепоренко Л.М.

Категорія  13                                                                     Доповідач у 2 інстанції        Голуб СА.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого             Коцюрби О.П.

суддів:                       Голуб С А.,  Мережко М.В,

при секретарі            Некорі А.О.,

розглянувши у      відкритому судовому   засіданні в м.Києві    цивільну справу за

апеляційною скаргою              позивача ОСОБА_1та його

представника ОСОБА_2на рішення                                                            Рокитнянського

районного суду Київської області від        1 червня 2006 року    у справі за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_3

про  стягнення суми орендної плати, відшкодування завданих збитків та стягнення

моральної шкоди

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами Комунального підприємства

„Виробниче управління житлово-комунального господарства   смт.Рокитне" до

ОСОБА_1

про стягнення вартості трактора,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року позивач пред"явив в суді позов до ОСОБА_3 В позові посилався на те, що 20 березня 2002 року він уклав з комунальним підприємством   „Виробниче    управління   житлово-комунального   господарства

смт.Рокитне", на той час Рокитнянським районним виробничим управлінням

житлово-комунального господарства Рокитянського району договір оренди трактора

ДТ-75. Строк закінчення дії договору 1 квітня 2007 року. В 2003 році відповідач

забрав трактор на ремонт, а потім без згоди орендаря та власника здав трактор на

металобрухт. Просив зобов"язати ОСОБА_3 передати позивачу трактор

вартістю 7000 грн., стягнути спричинені збитки в сумі 30000 грн., моральні збитки в

сумі 5000 грн.                                                        

Представник третьої особи заявив самостійну позовну вимогу до ОСОБА_1 з питання стягнення з нього вартості трактора в сумі 714,94 грн. та вартості трактора при здачі його в металобрухт після виплати залишкової балансової вартості в сумі 5100 грн.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 1 червня 2006 року  в задоволенні позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд не правильно оцінив докази, а також порушив норми матеріального та процесуального права.

Просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, або винести нове рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В порушення наведених вимог законодавства суд при розгляді справи вийшов за межі позовних вимог, внаслідок чого рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим.

Позивачем були заявлені позовні вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння. Ці позовні вимоги позивачем не змінювались, про що свідчить відсутність в справі відповідної заяви позивача.

Разом з тим, суд вирішив позов не про витребування майна, а про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України суд розглянув не всі вимоги позивача і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Оскільки судом взагалі не вирішені позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1, рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови в позові ОСОБА_1 з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 309 ,314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково, а рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 1 червня 2006 року  скасувати в частині відмови в позові ОСОБА_1.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді:

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.