Справа № 11-634 /2006 року Категорія: ст140 ч. 1 КК України

Головуючий в 1-й інстанції Боровицький О. А. Доповідач Курдзіль В.Й.

УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4   жовтня   2006   року   Колегія   суддів   Судової   палати   у   кримінальних   справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді: Бережного С. Д. суддів: Курдзіля В. Й., Задворного О. Л. з участю прокурора: Кондратюка П. В. та адвоката: ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_2 та цивільного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 лікарні на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 9 серпня 2006 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з вищої освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого.

засуджено за ч. 1 ст. 140 КК України, на один рік обмеження волі.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 лікарні на користь потерпілого ОСОБА_2  40 000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він, працюючи на посаді лікаря анестезіолога ІНФОРМАЦІЯ_2, 11 квітня 2004 року неналежно виконуючи свої професійні обов'язки, внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, під час знеболення породіллі ОСОБА_3, перед операцією кесаревого розтину, після невдалої спроби інтубації трахеї хворої, не повідомив про це лікарів -гінекологів, не викликав районного анестезіолога, а прийняв рішення проводити операцію під комбінованим внутрішньовенно - масочним наркозом та дав дозвіл на її проведення.

Відсутність інтубації трахеї, неефективна штучна вентиляція легень при допомозі апарат-маски РО-6 без подачі кисню на фоні внутрішньовенного наркозу із застосуванням міорелаксантів та ардуану, призвели до зупинки серця протягом 2-х хвилин та розвитку тяжких ускладнень:-хвороби оживленого організму, внаслідок чого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 в ІНФОРМАЦІЯ_3 лікарні.

В апеляції потерпілий просить вирок Старокостянтинівського районного суду в частині вирішення цивільного позову скасувати і збільшити розмір відшкодування моральної шкоди на його та дітей користь.

Апелянт вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди на користь його 3-х синів.

Через втрату матері його неповнолітні сини також зазнали і зазнають значних моральних страждань.

Проте, не дивлячись на те, що він пред'являв позов і в інтересах дітей та просив стягнути на користь кожного з них моральну шкоду, суд цей позов не вирішив.

Свою апеляцію в частині посилення покарання засудженому потерпілий відкликав.

У своїй апеляції представник цивільного відповідача просить рішення суду в частині стягнення зі ІНФОРМАЦІЯ_2 40.000 грн. моральної шкоди скасувати, оскільки вини лікарні в тому, що через недбалість ОСОБА_1 настала смерть породіллі, немає.

На думку апелянта у лікарні були створені всі умови для безпечного прийняття родів у потерпілої.

Засуджений ОСОБА_1 вирок не оскаржив.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, потерпілого ОСОБА_2 на підтримку апеляції, представника відповідача ОСОБА_4 на її заперечення і підтримання апеляції ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, наведені доводи, колегія суддів вважає апеляцію потерпілого такою, що підлягає до задоволення.

Висновок суду 1 інстанції про винність анестезіолога ОСОБА_1 у неналежному виконанні своїх професійних обов'язків, що спричинило смерть породіллі ОСОБА_3 при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, сам засуджений ОСОБА_1 визнав, що всупереч відповідних рекомендацій, коли йому двічі не вдалося заінтубувати трахею породіллі ОСОБА_3, він вирішив проводити операцію з кесаревого розтину з застосуванням штучної вентиляції легень через апарат маску і дав дозвіл на це лікарям-гінекологам.

Наприкінці операції у пацієнтки раптово сталася зупинка серця.

Через 2 хвилини після проведення реанімаційних заходів серцева діяльність відновилася.

Проте, у потерпілої відбулися незворотні зміни в організмі, внаслідок чого вона померла.

Показання аналогічного змісту щодо обставин перебігу операції дали свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Окрім того, свідок ОСОБА_8. пояснила, що перед початком операції ОСОБА_1 перевіряв подачу кисню в маску, однак він туди не потрапляв, хоча в системі кисень був. Під час операції кисень у маску не надходив.

Роботу апаратури налагодив після операції ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_9, головний анестезіолог підтвердив, що його, близько ІНФОРМАЦІЯ_8 2004 року викликали у лікарню оскільки ОСОБА_3 перебувала у важкому стані. Він з першого разу заінтубував хвору та почав проводити реанімаційну терапію.

Потерпіла опинилася у важкому стані через недбалість ОСОБА_1.

Згідно з п. п. 3.2.6, 3,2.10 Посадової Інструкції лікаря анестезіолога, ОСОБА_1 в даній ситуації, при наявності труднощів вибору методу знеболення зобов'язаний був узгоджувати питання з завідуючим анестезіологічним відділенням, а у разі його відсутності з лікарем-анестезіологом, який замінює завідуючого, а також доповідати про загрозливі явища у стані здоров'я хворих.

За даними висновків комісійної судово-медичної експертизи НОМЕР_1 від 14 травня 2004 р. причиною смерті породіллі ОСОБА_3 є невдала спроба інтубації трахеї в ході оперативного втручання, кесарського розтину, лікарем-анестезіологом ОСОБА_1, яка під час внутрішньовенного наркозу з застосуванням міорелаксантів, неефективної штучної вентиляції легень при допомозі апарат-маски РО-6 без подачі кисню призвела до зупинки серця протягом 2-х хвилин. Після цього розвинулись тяжкі ускладнення-хвороба оживленого організму.

Між бездіяльністю ОСОБА_1 та смертю хворої ОСОБА_3 існує прямий причинний зв'язок..

Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 1 КК України.

Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням всіх обставин справи.

Що ж стосується позову потерпілого ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що його вирішено неправильно.

Згідно ст. 1168 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові, дітям.

Згідно ст.117 2 ч. 1 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість лікаря анестезіолога ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 у неналежному виконанні своїх професійних обов'язків під час проведення операції породіллі ОСОБА_3, що спричинило її смерть.

Смертю ОСОБА_3  заподіяні тяжкі моральні страждання її чоловікові та неповнолітнім синам : ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

За таких обставин ОСОБА_2 обґрунтовано пред'явив позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування моральної шкоди на його та синів користь. (а. с. 105).

Проте ,суд безпідставно відмовив у задоволенні позову в інтересах неповнолітніх синів потерпілого і необгрунтовано, практично не навівши мотивів, зменшив розмір відшкодування на користь позивача.

Колегія суддів вважає, що судом в повній мірі не враховано ступінь моральних страждань членів сім'ї потерпілої ОСОБА_3, непоправність наслідків злочину.

Тому, вирок у цій частині підлягає зміні, а позов ОСОБА_2 задоволенню.

 Що ж стосується доводів апеляції представника цивільного позивача, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими.

Не дивлячись на те, що відповідачем були надані необхідні технічні засоби для проведення даної операції, проте, не було забезпечено належний рівень дисципліни серед працівників, що призвело до тяжких наслідків.

Керуючись ст. ст. 365.366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію представника цивільного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без задоволення.

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задоволити.

Вирок Старокостянтинівсько районного суду від 9 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Збільшити суму відшкодування моральної шкоди і стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 лікарні на користь ОСОБА_2 80000 грн.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 лікарні на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в інтересах і на користь синів: ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_4 -40000 грн., ОСОБА_11 -ІНФОРМАЦІЯ_5  -40000 грн., ОСОБА_12 -ІНФОРМАЦІЯ_6  -40000 грн.

В решті цей же вирок залишити без зміни.