Справа №  22Ц-3221\2006р.                                                   Головуючий в 1 інстанції Линник В.Я.

Категорія 01,02,05                                                                    Доповідач 2 інстанції Приходько К.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого   Назарчука Р.А.,

суддів                Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі   Шешко О.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2006 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Київської області, Ірпінський міський відділ земельних ресурсів Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановила:

позивач 25 липня 2006 року звернувся до суду з названим позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, відповідачі зруйнували паркан, знищили кущі винограду та кущі смородини спричинивши йому матеріальні збитки на суму 6 200 гривень. Крім того позивач просив стягнути з відповідачів 5 000 гривень у відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві позивач також просив вжити заходи по забезпеченню позову, а саме накласти арешт на майно відповідачів.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 12 вересня 2006р., заява позивача задоволена.

Накладений арешт на частину АДРЕСА_1 в с.м.т. Коцюбинське, Київської області у вигляді квартири №2, що належить відповідачам та на їх майно, що знаходиться за вказаною адресою.

Відповідачами подана апеляційна скарга в якій вони просять скасувати ухвалу від 14 вересня 2006 року і відмовити позивачу в задоволені заяви про забезпечення позову оскільки прийнята ухвала є необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи вищевказану ухвалу суду першої інстанції при вжитті заходів щодо забезпечення позову необхідно було перевірити підстави та обставини з якими закон пов'язує застосування заходів забезпечення позову, а саме: про можливе утруднення виконання рішення суду, чи не можливості його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що таких доказів у відповідності зі ст.60 ЦПК України позивач, який мав довести наявність обставин, на підставі яких він пропонував вжити заходи до забезпечення позову суду не надав, а тому суд не мав підстав вважати, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову це може привести до утруднення виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд не врахував, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатнього обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відсутні мотиви, по яких суд прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, враховуючи зміст позовних вимог, суд не зазначив в ухвалі, яким чином пов'язані вжиті заходи по забезпеченню позову з виконанням рішення по даній справі.

Відповідно до вимог ч.З ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із змісту позовної заяви вбачається, що загальна сума позовних вимог пред'явлених позивачем до відповідачів становить 11 342 гривні.

Згідно поданого позивачем технічного паспорту вартість 3\4 частини будинку, що належить позивачам станом на 05 вересня 2004 року становила 97 732 гривень.

За вказаних обставин забезпечення позову не може вважатися співрозмірним із заявленими позивачем позовних вимог.

При таких обставинах ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2006 року про вжиття заходів по забезпечення позову підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали, якою слід відмовити позивачу з задоволені заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2задоволити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2006р. про вжиття заходів по забезпеченню позову, скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_3про вжиття заходів по забезпеченню позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.