Справа  №  33-294/269-2006

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 грудня 2006 року.                                   _м. Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2006 року, якою

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина Швейцарії, який мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850

грн.,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2006 року на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Цією ж постановою ОСОБА_1 повернута вилучена у нього іноземна валюта в сумі 7000 доларів. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, зокрема за те, що він 02 листопада 2006 року, відлітаючи через ДМА „Бориспіль" із України до Нідерландів та обравши проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю („зеленим" коридором), переміщував через митний кордон України іноземну валюту в розмірі 10000 доларів США, тобто в розмірі більшому, ніж передбачено „Інструкцією про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток через митний кордон України" затвердженою постановою Правління Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року із змінами, внесеними до даної Інструкції постановою Правління Національного банку України № 289 від 12 серпня 2005 року.

В протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_1 від 01 грудня 2006 року із направленням справи на новий судовий розгляд. Протест мотивовано тим, що суддею при розгляді зазначеної справи порушені вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області підлягає до задоволення.

Згідно із вимогами ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає до з"ясування, зокрема, те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Зазначені вимоги закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 339 МК України в повній мірі дотримані не були, а висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України зроблені без повного з"ясування всіх.обставин справи.

У відповідності до диспозиції ст. 339 МК України під порушенням встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю розуміється наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. Як вбачається із постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя визнав доведеною ту обставину, що він своїми діями обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю („зеленим" коридором) і переміщував через митний кордон України іноземну валюту в розмірі більшому ніж передбачено зазначеною вище Інструкцією. Однак вказані висновки судді не є безспірними. Так, у відповідності до змісту ч.2 та ч.4 ст.68 МК України громадяни, які проходять митний контроль в режимі спрощеного митного контролю не повинні складати та подавати митні декларації. Між тим в матеріалах справи знаходиться не оформлена належними чином виїзна митна декларації, із тексту якої вбачається, що вона була складена ОСОБА_1 02 листопада 2006 року. Даний факт підтвердив у своїх письмових поясненнях і ОСОБА_1. Обставини складання даної декларації, питання про те, яка необхідність була у її складанні та чому вона не була належним чином оформлена, суддею під час розгляду справи належним чином не з'ясовувались, хоча з"ясування даних обставин має важливе значення для вирішення питання про наявність події правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та наявність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що після складання митної декларації на першому поверсі залу „Відліт" терміналу „Б" ДМА „Бориспіль" були відсутні працівники митниці, тому він, для належного оформлення декларації, в пошуках працівників митниці піднявся на другий поверх цього залу. Зазначені пояснення залишилися поза увагою судді, будь-яких дій на перевірку даних пояснень суддею вжито не було, хоча з"ясування даних обставини має значення для вирішення питань про дотримання працівниками митниці вимог ст. ЗО МК України в частині інформування заінтересованих осіб про митні правила, норми та умови переміщення товарів через митний кордон України і, як наслідок цього, про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.339 МК України.

Як вбачається із матеріалів справи, працівники Бориспільської митниці дійшли до висновку, що ОСОБА_1 є громадянином Швейцарії, нерезидентом, а тому, у відповідності до зазначеної вище Інструкції, має право на вивіз за межі України, за умови усного декларування, іноземної валюти в розмірі, який не перевищує 3000 доларів США (або еквівалент даної суми в іншій валюті) та за умови письмового декларування в розмірі до 10000 доларів США на підставі довідки уповноваженого банку.

У постанові суду навпаки зазначено, що ОСОБА_1 постійно проживає на території України з 11.08.2005 року і є резидентом та мав право безперешкодно вивезти до 10 000 доларів США за умови їх письмового декларування.

Між тим, ці висновки суду належним чином не мотивовані, а посилання на наявність реєстрації в м. Одеса з 2005 року не підтверджується наявною у справі копією паспорту.

Не з'ясування зазначених вище обставин вказує на наявність істотної неповноти провадження у справі. За наявнбсті такої неповноти провадження у справі постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд в процесі якого необхідно врахувати наведене та прийняти у відношенні ОСОБА_1 законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

и о с т а н о в и в :

Протест   Бориспільського    міжрайонного    прокурора    Київської   області

задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 339 МК України скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, іншим суддею.

Голова                                         Нечипоренко Ю.А.

_З