АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2230 2006 p. Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші справи Клочко О.В.
позовного провадження
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Василенко Л.І. Бабенка В.М.
при секретарі Ковтун Л.Б.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ЗАТ «Черкасизалізобетон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
24.10.2005 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ЗАТ «Черкасизалізобетон», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування заявлених вимог вказали, що наприкінці серпня 2003 р. вони зателефонували за рекламним оголошенням, опублікованим у газеті «Ринок - Черкаси» ( НОМЕР_1 ), за номером НОМЕР_2 з приводу замовлення робіт по виготовленню та облаштуванню балкону їхньої квартири АДРЕСА_1. За вказаним телефоном їхнє замовлення прийняла секретар ЗАТ «Черкасизалізобетон». За даним замовленням приїхав представник підприємства ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримав замовлення на виготовлення балконних рам, їх встановлення, облаштування балкону зовні та з середини пластикового вагонкою. При цьому, представнику було вказано на дефект (часткове зруйнування) плити перекриття балкону, який необхідно було усунути перед встановленням балконної рами, з метою запобігання потрапляння опадів. Ними з ОСОБА_1 було погоджено виконання перелічених робіт та сплачено аванс в розмірі 800 грн., в підтвердження чого їм було видано розписку від 01.09.2003 р. з зазначенням терміну виконання замовлення - 14.09.2003 р. У виконання угоди були демонтовані старі рами. 01.10.2003 р. ОСОБА_1 отримав від них, в якості авансу ще 200 грн. та 07.10.2003 р. ще 500 грн. Після виконання робіт ними був здійснений повний розрахунок за виконану роботу та використані матеріали в сумі 900 грн. Всього сплачено 2400 грн.
Проте, роботи по усуненню дефекту плити перекриття були виконані неякісно. Внаслідок цього та у зв'язку з використанням неякісних матеріалів, неналежною обробкою дерев'яні балконні рами, підвіконня, вагонка розтріскались, почорніли, деформувались, в результаті чого не виконують захисну функцію.
В результаті вказаних дій відповідачами їм нанесено матеріальну шкоду в сумі 6300 грн., яка складається з вартості неякісних робіт, виконаних відповідачем в сумі 2400 грн., вартості робіт та матеріалів для повторного ремонту 2400 грн., вартості послуг адвоката 1500 грн. та моральну шкоду, яку вони оцінили в 5000 грн., які і просили стягнути з відповідача -ЗАТ «Черкасизалізобетон».
Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2005 р. замінено первісного відповідача ЗАТ «Черкасизалізобетон» належним відповідачем -ОСОБА_1
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2006 р. позивачам поновлено термін звернення до суду з даним позовом. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2400 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 грн., судові витрати в сумі 2153,76 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення районного суду, як постановлене при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Судова колегія, заслухавши доповідь - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів, районний суд виходив з того, що саме ОСОБА_1, діючи з власної ініціативи, виготовляв та облаштовував балконні рами в квартирі позивачів, роботу виконав неякісно, а тому і має нести відповідальність за даним позовом. За виконану роботу ним отримано грошові кошти в сумі 2400 грн., у зв'язку з чим суд вважав, що саме вказана сума підлягає стягненню у відшкодування завданої матеріальної шкоди. Крім того, суд прийшов до висновку, що діями ОСОБА_1 позивачам завдано моральну шкоду, яку оцінив у 3 000 грн. Також вважав за необхідне поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Суд першої інстанції, врахувавши вік позивачів, їх правову необізнаність та їхні намагання вирішити спір в добровільному порядку обгрунтовано поновив їм термін звернення до суду.
Згідно вимог цивільного законодавства України (ст. 1166 ЦК України) загальною підставою для відшкодування майнової шкоди є наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина.
Так, як вбачається з матеріалів справи позивачі замовили ОСОБА_1 виготовлення балконних рам та облаштування балкону їхньої квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розписки ОСОБА_1 взяв у позивачів в якості авансу 01.09.2003 р. 800 грн., 01.10.2003 р. - 200 грн., 07.10.2003 р. - 500 грн., 11.10.2003 р. - 600 грн.,12.10.03 - 300 грн. Таким чином, за виконану роботу ним отримано грошові кошти від позивачів в сумі 2400 грн.
Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи НОМЕР_3 - БТ від 25.07.2006 р. на час проведення експертизи облаштування балкону квартири АДРЕСА_1 знаходиться в незадовільному стані, не виконує функції захисту від зовнішнього впливу навколишнього середовища (дощ, сніг). При обстеженні пошкоджень опоряджувального покриття та конструктивних елементів балкону встановлено ознаки протікання рідини. Причиною незадовільного технічного стану облаштування балкону є неякісно проведені роботи по усуненню дефекту в плиті перекриття балкону. Забиття отвору в плиті перекриття балкону виконано монтажною піною, що не забезпечує належного зчеплення з бетонною поверхнею плити, герметизацію.
Таким чином, враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 1166, 837,839, 847,852, 865 ЦК України частково задовольнив позовні вимоги та стягнув з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 400 грн.
Крім того, судова колегія вважає, що також наявні підстави для відшкодування моральної шкоди, так як позивачі, являючись інвалідами війни ОСОБА_3 - першої групи, ОСОБА_2 - другої групи, людьми похилого віку, своєчасно сплатившими вартість виконаних робіт та матеріалів, яка для них є значною, проте позбавлені можливості користуватись належно облаштованим балконом, оскільки він не виконує функції захисту від зовнішнього впливу навколишнього середовища дощу, снігу. Позивачі вимушені були звертатись за захистом своїх порушених прав, як до ЗАТ «Черкасизалізобетон», відповідача та до суду, витрачати на це свій час та зусилля.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку задовольнивши позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди.
При визначені розміру відшкодування моральної шкоди районний суд врахував характер та обсяг душевних страждань, яких зазнали позивачі у зв'язку з неналежним виконанням робіт по облаштуванню балкону. При цьому на думку судової колегії суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.
Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст . ст. 304 ,308 ,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.