^{Справа №  33-293/268-2006}

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року.                                                                      м. Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області Кузовкіна О.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2006 року, якою громадянин Вірменії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що проживає у АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.,-

встановив:

Згідно з постановою судді, 16.11.2006 року о 18 годині 10 хвилин в ДМА „Бориспіль" під час проведення митого контролю пасажирів, які відлітали з України до Вірменії рейсом № 856 авіакомпанії „Армавіа" у громадянина Вірменії ОСОБА_1в зоні спрощеного митного контролю „зелений коридор" була виявлена не задекларована валюта в сумі 5000 доларів США, яка знаходилась в кишені брюк, одягнених на пасажирі. Валюта була видана ним в службовій кімнаті митниці на другому поверсі залу „відліт" терміналу „В" ДМА „Бориспіль". Із вказаної суми було пропущено 3000 доларів США, а   2000 доларів США вилучені.

В протесті прокурором порушене питання про скасування постанови із направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи і накладенні на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи вважаю, що протест підлягає до задоволення, постанова судді підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд виходячи із наступного.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає до з'ясування, зокрема, те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Перевіркою справи встановлено, що суддею, при притягненні до адміністративної відповідальності правопорушника, ці вимоги закону виконані не в повному обсязі.

В постанові суддя, мотивуючи своє рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, послався на те, що він враховує характер скоєного, ту обставину, що правопорушник скоїв правопорушення не в своїх особистих інтересах, гроші призначались для здійснення      операції    матері, яка    тяжко    хвора, умислу    на    порушення митного законодавства   у    нього не було, конфіскація    грошей    вплине    на можливість проведення   операції.

Між тим, ці висновки судді не підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Так, надана в підтвердження своїх пояснень представником ОСОБА_1а довідка про те, що його мати страждає „ серйозним захворюванням та потребує спеціального лікування" викликає сумнів щодо її достовірності. Довідка оформлена неналежним чином, на ній відсутні реквізити, обов'язкові для такого виду документів, в ній не містяться дані, якою лікувальною установою вона видана. Довідка підписана лікарем, який начебто лікує ОСОБА_1, а на відтиску штампу назва лікувальної установи зазначена як „Арташатская Скорая Помощь". У довідці не зазначено ні назви захворювання, ні якого саме лікування потребує ОСОБА_1

Незважаючи на це, суддею не дана належна оцінка представленим документам.

Крім того, суддя безпідставно указав в постанові, що ОСОБА_1, не з особистих інтересів вчинив правопорушення, не враховуючи при цьому, що відповідальність за порушення митних правил настає незалежно від того,  в чиїх інтересах діяв правопорушник.

Враховуючи, що суддя, на порушення вимог закону, всебічно, повно та об'єктивно не з'ясував обставин скоєння адміністративного правопорушення, постанова підлягає до скасування.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 04 грудня 2006 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, іншим суддею.

Голова    Нечипоренко Ю.А.