Постанова Іменем    України

  27  грудня 2006 року                                                                                          м.Київ

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 14 вересня 2006 р. про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Постановою судді Рокитнянського районного суду від 14 вересня 2006

ОСОБА_1,

1966   р.н.,   гр.   України,   головний

інженер СПМК - 6, прож. в смт.

Рокитно Київської області по вул.

АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за

порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 17

грн.                                                                                                                            

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 25 липня 2006 р. о 12 год. в смт. Рокитно Київської області по вул. Вокзальній, керуючи автомобілем «Сітроен», державний номерНОМЕР_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2105», держаний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 в скарзі зазначає, що він не був повідомлений про час розгляду справи і не був присутній при її розгляді.

Не визнає себе винним у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди.

Постанову судді вважає незаконною та необгрунтованою.

Просить скасувати постанову судді Рокитнянського районного суду від 14 вересня 2006 р.

Вважаю скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою.

При розгляді справи порушено вимоги ст. 268 КУпАП, положення якої передбачають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 Дані про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи відсутні.

Такі порушення вимог КУпАП тягнуть за собою скасування постанови судді і направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП своєчасно сповістити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, з»ясувати всі обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити у справі належне рішення.

Керуючись ст.ст. 293-294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Рокитнянського районного суду від 14 вересня 2006 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Справу надіслати на новий розгляд у той же суд.

Ю.А.Нечипоренко

Голова