Справа № 2-402/08

РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2008 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М. О.,

при секретарях - Сакуновій Т.П.

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 30.06.2007р. приблизно о 11год. на пр-ті 50 річчя Жовтня-вул. Тулузи в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить їй на праві власності та автомобілем «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, яка сталася з вини останнього.

Внаслідок винних дій ОСОБА_4, ОСОБА_2 заподіяна матеріальна шкода у розмірі 20531грн.03коп., а також моральна шкода у сумі 5000грн., яку позивачка мотивувала тим, що протягом тривалого часу була позбавлена можливості користуватися автомобілем, крім того порушились її життєві зв»язки, потрачений час для звернень до відповідача, який не бажає в добровільному порядку відшкодувати шкоду, а також до інших інстанцій для захисту своїх прав.

ОСОБА_5 також звернувся до суду і просив стягнути з відповідача на його користь 450грн. витрат за проведення експертного дослідження, а також 5000грн. у відшкодування моральної шкоди, яку обґрунтував тим, що внаслідок ДТП він нервував, у нього погіршились відносини із власником автомобіля, крім того він витрачав свій час на ремонт автомобіля.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити справу у відсутності відповідача в порядку п.4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів (постановити заочне рішення).

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 30.06.2007р. приблизно о 11год. на пр-ті 50 річчя Жовтня-вул. Тулузи в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачці ОСОБА_2 на праві власності, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Постановою Святошинського районного суду від 31.07.2007р. ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу ( а.с. 9- копія постанови суду).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, власнику автомобіля «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_1 заподіяно матеріальні збитки у розмірі 20531грн. 03коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 1166, 1187 ЦК України (а.с. 13-16 - звіт №1877 з визначення вартості матеріального збитку від 10.07.2007р.)

Приймаючи до уваги, що в результаті дій відповідача, позивачу ОСОБА_2 спричинено моральну шкоду, виходячи зі змісту та суті позовних вимог, характеру та обсягу фізичних та моральних страждань позивача, комплексу негативних наслідків, а саме: неможливості користуватися автомобілем, порушення життєвих зв»язків з оточуючими, суд на підставі ст. 1167 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 1000грн. у відшкодування моральної шкоди, задовольнивши в цій частині позовні вимоги частково.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 450грн. у відшкодування витрат за проведення автотоварознавчого дослідження відповідно до наданої квитанцій (а.с. 10), а також 100грн. у відшкодування моральної шкоди

Крім того, в порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивачів судові витрати.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169 п.4, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Донецької області, що проживає у АДРЕСА_1 на

користь ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_2 - 20531грн.03коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000грн. у відшкодування моральної шкоди, 243 грн. 81коп. судових витрат, а всього стягнути 21 774 (двадцять одну тисячу сімсот сімдесят чотири) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Донецької області, що проживає у АДРЕСА_1 на

користь ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_3 - 450 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 100грн. у відшкодування моральної шкоди, 89грн.50коп судових витрат, а всього стягнути 639 (шістсот тридцять дев»ять) грн. 50коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.