АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/15135/2013 Головуючий у 1 інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого - судді Поліщук Н.В.
суддів Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.
при секретарях Лужецькій І.С., Задорожному А.Г.
за участю представника позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Екотехніка-М», в інтересах якого діє представник за довіреністю Руденко ФідельАртемович, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Екотехніка-М», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
УСТАНОВИЛА:
В листопаді 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до ДП фірма «Екотехніка-М», ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення з ДП фірма «Екотехніка-М» 23130,93 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, стягнення з ПрАТ «Європейський страховий альянс» 50000 грн. матеріальної шкоди.
В ході розгляду справи позивач відмовився від вимог до ПрАТ «Європейський страховий альянс» внаслідок їх задоволення у добровільному порядку та ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2013 року провадження по справі у цій частині закрито.
Позовні вимоги з урахуванням уточнень позивач обґрунтовує тим, що 24 червня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу. У зв»язку із ДТП позивачу, як власнику пошкодженого майна, завдано збитків на суму 71150,94 грн. (61410,08 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та 9740,85 грн. втрата товарної вартості). Позивачем також понесені витрати у сумі 680 грн. - оплата послуг евакуатора, 1000 грн. вартість автотоварознавчого дослідження та 300 грн. витрат на правову допомогу. Всього збитків завдано на суму 73130,93 грн.
Автомобіль ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, належить ДП фірма «Екотехніка-М» та був застрахований у ПрАТ «Європейський страховий альянс» на підставі Договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №3-004831 від 06 липня 2011 року, ліміт відповідальності страховика 50000 грн. ОСОБА_6 на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ДП фірма «Екотехніка-М».
Моральну шкоду обґрунтовує тим, що автомобіль використовувався чоловіком позивача (третя особа у справі ОСОБА_2) для роботи, проте його пошкодження призвело до вимушеного звільнення. Вказує також на ускладнення можливості відвідування літніх батьків, можливість виїзду родини на відпочинок. Окрім того, зазначає, що сама дорожньо-транспортна пригода, механізм її скоєння, усунення наслідків ДТП, а також перешкоди внаслідок дій ДП фірма «Екотехніка-М» у отриманні страхового відшкодування та відшкодування іншої частини втрат призвели до стресових переживань.
Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ДП фірма «Екотехніка-М» 22830,94 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 719,60 грн. судових витрат. З ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь позивача стягнуто 1281,97 грн. судових витрат. З ДП фірма «Екотехніка-М» на користь держави стягнуто 4,30 грн. судового збору.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ДП фірма «Екотехніка-М», в інтересах якого діє представник за довіреністю Руденко Ф.А., подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення в частині вирішення вимог та питань про судовий збір щодо ДП фірма «Екотехніка-М» скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо намірів ДП фірма «Екотехніка-М» відшкодувати збитки відповідно до наданого страховою компанією листа. Посилається на помилковість висновків суду щодо правомірності керування ОСОБА_6 автомобілем та вказує, що на час ДТП ОСОБА_6 не виконував трудових обов»язків, що усуває відповідальність ДП фірма «Екотехніка-М».
В судовому засіданні представник позивача та третя особа ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Представники відповідачів та 3-я особа ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності нез»явившихся осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи знайшло своє підтвердження заподіяння позивачу шкоди, яка підлягає відшкодуванню ДП фірма «Екотехніка-М», оскільки її завдано працівником останньої і підстав вважати, що він неправомірно заволодів автомобілем ГАЗ, не установлено.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та відповідають вимогам закону.
Судом першої інстанції установлено, що 24 червня 2012 року о 16 год. 00 хв. у м.Києві по вул. Волинська, 34/1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5, та яким під час ДТП керував ОСОБА_2
Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 19 липня 2012 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені вказаної ДТП.
Автомобіль ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, належить ДП фірма «Екотехніка-М». ОСОБА_6 на час ДТП перебував у трудових відносинах з ДП фірма «Екотехніка-М».
Згідно даних звіту про визначення вартості матеріального збитку від 15 липня 2012 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2, становить 71150,94 грн. Відповідно до даних рахунку-фактури №НМРФ-18439 від 26 липня 2012 року ТОВ «Ніколь-Моторс» та Акту виконаних робіт №НМ-К-30676 від 26 липня 2012 року вартість ремонту автомобіля становить 61410,08 грн.
Згідно даних квитанцій від 26 липня 2012 року та 30 липня 2012 року ОСОБА_5 було оплачено ТОВ «Ніколь-Моторс» відповідно 20000 грн. та 4 410,08 грн. в рахунок вартості ремонту автомобіля.
.
Позивачем оплачено 1000 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, за послуги евакуатора - 380 грн., за евакуацію автомобіля -300 грн.
06 липня 2011 року між ДП фірма «Екотехніка-М» та ПрАТ «Європейський страховий альянс» укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №3-004831.Предметом договору є здійснення страховиком обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності страхувальника за шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб, заподіяну його наземними транспортними засобами - автомобілем ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно повідомлення ПрАТ «Європейський страховий альянс» від 09 жовтня 2013 року, позивачу виплачено страхове відшкодування у сумі 49490 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 16 серпня 2013 року - 26 вересня 2013 року.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що на час ДТП ОСОБА_6, хоча і перебував у трудових стосунках з підприємством, але не виконував трудових обов»язків відхиляються колегією суддів, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 3 статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати шкоду на загальних підставах.
Згідно із ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов»язків.
Тобто, законодавством передбачено покладення цивільно-правової відповідальності на особу у разі вчинення нею протиправних дій по неправомірному заволодінню транспортним засобом або не під час виконання трудових обов»язків.
Проте належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин відповідачем в ході розгляду справи надано не було. Натомість, в матеріалах справи наявні два подорожні листи вантажного автомобіля ГАЗ НОМЕР_1 на період з 18 по 25 червня 2012 року та з 23 по 27 червня 2012 року на ім»я водія ОСОБА_6, з яких убачається завдання водієві доставка по м.Києві та Київській області вантажу. При цьому, в ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не спростовувався факт того, що режим роботи водія-експедитора допускає використання автомобіля у вихідні та святкові дні, а також те, що охорона безперешкодно надала дозвіл на виїзд автомобіля з території підприємства. Окрім того, даними наказу №63/1 від 24 березня 2009 року підтверджується зарахування ОСОБА_6 на посаду водія-експедитора.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.
У контексті одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін - вирішальним фактором у доказуванні є обов»язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.
За правилами частини 1 ст.. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду по суті.
Відповідно до частини 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Окрім того, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
З матеріалів справи убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції, заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_6 під час ДТП не виконував трудових обов»язків, а також, що цій особі не давався дозвіл на виїзд автомобіля.
Долучені до апеляційної скарги копії пояснень та доповідних записок не є належними та допустимими доказами в розумінні вимог цивільно-процесуального законодавства, жодних відомостей про наслідки розгляду таких заяв керівництвом підприємства та проведення відповідних перевірок матеріали справи не містять, відтак зазначені заяви самі по собі не мають доказового навантаження, окрім того, є такими, що подані з порушенням встановленого порядку без поважних причин.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів уважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права з урахуванням доказів та заперечень, які надавались сторонами у ході розгляду справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, не має.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Екотехніка-М», в інтересах якого діє представник за довіреністю Руденко ФідельАртемович, відхилити.
Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - суддя Н.В. Поліщук
Судді О.І. Шкоріна
А.М.Стрижеус