СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

06 липня  2006 року

Справа № 2-14/4676.1-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, об'єднання енергетичних підприємств "Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики";

відповідача: не з'явився, Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономній Республіці Крим;

третьої особи: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України";

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономній Республіці Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Курапова З.І.) від 20 квітня  2006 року у справі № 2-14/4676.1-2006

за позовом           об'єднання енергетичних підприємств "Галузевий резервно-інвестиційнийфонд розвитку енергетики"

(вул. Б. Хмельницького, 4, Київ 1, 01001)

до           Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономній Республіці Крим

(вул. Леніна, 17, Сімферополь, 95000)

  за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" (пров. Кар'єрний, 15/7-а, Сімферополь, Автономна Республіки Крим, 95033)

про визнання недійсним договору та стягнення 15 000 000,00 грн.                    

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням господарського суду  Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2006 року у справі № 2-14/4676.1-2006  (суддя Курапова З.І.)  позов об'єднання енергетичних підприємств "Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики" до Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки  Крим, за участю третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи України" про визнання  недійсним договору та стягнення 15 000 000 грн. задоволено.

                    Суд стягнув з Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим на користь об'єднання енергетичних підприємств "Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики"           15 000 000 грн. заборгованості, 1700 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим, Головне управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим   від 20 квітня 2006 року у справі № 2-14/4676.1-2006 скасувати.

                    Сторона вважає, що при прийнятті рішення господарським судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

                    Крім того,  при постановлені рішення господарським  судом не були повно та обгрунтовано з'ясовні обставини справи.

                    На думку відповідача, господарським судом не прийнятий до уваги той факт, що  Головне управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономній Республіці Крим 31.09.2005 з ПКБ ВАТ "Криенерго" і комунальним підприємством "Горсвет" м. Ялта уклало угоди на виконання проектних робіт об'єктів, які були включені до постанови Кабінету Міністрів України № 1206. 21.12.2006  Головним управлінням капітального будівництва при Раді Міністрів Автономній Республіці Крим був проведений тендер і протоколом № 6 засідання єдиного тендерного комітету із закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти у сфері будівництва були затверджені переможці торгів по об'єктах.

                    В судове засідання, яке було призначено до розгляду 06 липня  2006 року  учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги  були повідомлені належним чином.

                    Від Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з переговорами з  Радої Міністрів Автономної Республіки Крим.

                    Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею  69 цього Кодексу розгляд справи, коли  за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

                    Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує  сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами. Оскільки явка в судове  засідання представників сторін -  це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

                    Слухання справи було відкладено з 20.06.2006  на 04.07.2006.

                    Враховуючи, що представником відповідача не надано ніяких письмових підтверджень укладення мирової угоди, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

                    Розпорядженням  першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду  від 20 червня 2006 року у зв'язку з відпусткою судді Гонтаря В.І. та зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Плута В.М., було здійснено заміну судді Гонтаря В.І. та судді Плута В.М. на суддю Прокопанич Г.К. та суддю Щепанську О.А.

                    Розпорядженням  виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду  від 04 липня 2006 року у зв'язку зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Щепанської О.А., було здійснено заміну судді Щепанської О.А. на суддю Борисову Ю.В.

                    У судовому засіданні оголошувалася перерва з 04.07.2006 до 06.07.2006.

                    На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши  справу, встановила наступне.

                    15 листопада 2004 року між об'єднанням енергетичних підприємств "Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики" та Головним управлінням капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки  Крим був укладений договір № 184/312 ( т.1 а.с.11-12).

                    Відповідно до умов договору, об'єднання енергетичних підприємств "Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики" здійснює фінансування  Комплексної програми соціально-економічного розвідку  Великої Ялти як курорту загальнодержавного значення, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 18 вересня 2001 року № 1206 шляхом передачі грошових коштів у сумі 15 000 000,00 грн., а Головне управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки  Крим  приймає грошові  кошти для реалізації Постанови Кабінету Міністрів України "Про першочергові заходи щодо виконання у 2001-2005 роках Комплексної програми соціально-економічного  розвідку Великої Ялти як курорту загальнодержавного значення" від 18  вересня 2001 року " № 1206.

                    У пункті 1.3 договору № 184/312 від 15 листопада 2004 року передбачена зобов'язанність Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки  Крим  використання отриманих грошей на фінансування робіт з метою безперебійного енергопостачання Великої Ялти.

                    Згідно  платіжному дорученню № 41 від 18 листопада 2004 року, об'єднання енергетичних підприємств "Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики"  свої зобов'язання за договором виконало (т.1 а.с. 13).

                    Але, Головне управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономній Республіці Крим звернулось до позивача з проханням змінити найменування об'єктів, що підлягають реконструкції, мотивувавши тим, що перелік будівництва об'єктів щодо забезпечення безперебійного енергозабезпечення Великої Ялти відрізняється від переліку об'єктів, що входять до ІІІ розділу "Енергозабезпечення та енергозбереження" першочергових заходів  щодо виконання програми розвитку Великої Ялти (т.1 а.с.14).

                    Господарський суд правомірно дійшов висновку про помилковість тверджень відповідача, що у розділі ІІІ Переліку передбачені строки фінансування, оскільки зміст переліку передбачає  виконання робіт по монтажу, будівництву та заміни апаратури у галузі енергозабезпечення та енергозбереження.

                    Оскільки  внесення змін в перелік об'єктів, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 1206 від 18  вересня 2001 року неможливо, то  позивач наполягав на поверненні  грошових коштів (т.1 а.с.18).

                    Враховуючи на те, що  грошові кошти, перераховані за договором не можуть бути перераховані підрядним організаціям, оскільки ці організації в платіжному документі не вказані, то ці гроші не можуть бути використані на будівництво об'єктів за Постановою Кабінету Міністрів України № 1206 від 18 вересня 2001 року, як передбачалося  при укладенні договору № 184/312  від 15 листопада 2004 року.

                    Відповідно до пункту 5 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути  спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

                    Об'єднання енергетичних підприємств "Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики" здійснює  фінансування Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономній Республіці Крим по  цільовому призначенню, а саме: на виконання Комплексної програми в частині забезпечення енергопостачання.

                    Враховуючи, що відповідач звернувся до позивача  з проханням про зміну об'єктів  будівництва безпосередньо після укладення договору, це свідчить, що на момент укладення договору відповідач знав, що не зможе досягнути правових наслідків, обумовлених договором.

                    Пунктом 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що  недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на  виконання цього правочину.

                    На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає правомірними висновки господарського суду щодо задоволення позовних вимог об'єднання енергетичних підприємств "Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики". Рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

                    Керуючись статтями 101, частиною 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2006 року у справі № 2-14/4676.1-2006 залишити без змін.                              

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

                                                                                Г.К. Прокопанич