ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"04" липня 2006 р. | Справа № 11/451/05 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Мацюри П.Ф.
Суддів: Андрєєвої Е.І.
Ліпчанської Н.В.
При секретарі Куриленко А.В.
за участю представників :
від позивача Чуприна О.П. за довіреністю №09 від 01.06.2006р.
від відповідача Шевченко О.А. за довіреністю №12 від 13.01.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Дніпро”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04. 2006 року
по справі № 11/451/05
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансовий резерв”
до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Дніпро”
про стягнення 377 830,44 грн. по договору №09/06 від 09.06.2005р.
Встановив:
08.12.2005р. до господарського суду Миколаївської області звернулось ТОВ „Фінансовий резерв” з позовною заявою до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Дніпро” про стягнення 377 830,44 грн. по договору №09/06 від 09.06.2005р.
Свої позовні вимоги позивач мотивує не виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору купівлі-продажу №09/06 від 09.06.2005р., відповідно до якого С ЗАТ „Дніпро” зобов’язалося в строк з 01.09.2005р. до 01.11.2005р. продати ТОВ „Фінансовий резерв” виноград європейських білих сортів загальною вагою 200 000 кг по ціні 1,20 грн. за один кілограм, але продав 23.09.2005р. з усього об’єму лише 29 080 кг. на загальну суму 38 596,50 грн., але не виконав зобов’язання на продажу винограду загальною вагою 161 403,50 кг. на загальну суму 193 684,20 грн.
12.01.2005р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву яким позовні вимоги ТОВ „Фінансовий резерв” не визнає. Відмову від позову обґрунтовує тим, що він повідомляв позивача про готовність товару до відвантаження, але покупець, який повинен був вивезти товар своїм транспортом згідно п.3.2 Договору купівлі-продажу №09/06 від 09.07.2005р., за товаром не прибув, що призвело до його порчі та завданню збитків підприємству.
Рішенням господарського суду Миколаївської області ( суддя Василяка К.Л.)
позов задоволено частково, стягнуто з С ЗАТ „Дніпро” на користь ТОВ „Фінансовий резерв” 81 403,50 грн. боргу, 814,04 грн. держмита та 24,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення мотивоване тим, що відповідно до приписів ч.3 ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття зобов’язання і вимагати відшкодування збитків.
Здійснивши передоплату та не отримавши в повному обсязі товарної продукції, позивач поніс збитків, які виразились в втраті ним можливості користуватись не отовареними грошовими коштами.
Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов’язання, серед яких припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось С ЗАТ „Дніпро” в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2006р. у справі № 11/451/05 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.
11.04.2006р. відповідачем були заявлені клопотання про фіксування судового процесу з застосуванням технічних засобів та заява про відвід судді, але 14.04.2006р. Голова господарського суду Миколаївської області вищезазначену заяву про відвід відхилив.
Відповідно до 5.5. Договору, у разі відмови від виконання умов зазначеного Договору, Продавець повертає передоплату на розрахунковий рахунок, вказаний Покупцем протягом 14 днів з моменту письмового повідомлення однією із сторін іншу про відмову. Проте позивач від договору в порядку передбаченому Договором не відмовлявся.
Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Між позивачем та відповідачем був укладений договір №09/06 від 09.06.2005р., за умовами якого відповідач зобов’язався продати позивачу виноград свіжих європейських білих сортів в кількості 200 000 кг по ціні 1,20 грн. за 1 кг, а останній прийняти товар та сплатити його вартість, на умовах передбачених договором.
Умовами договору передбачалась поетапна оплата товару : з 01.09.2005р. по 01.11.2005р. ( п.3.1 договору), при цьому умовою поставки сторони визначили вивіз товару автотранспортом покупця.
Пунктом 3.5 договору його учасники узгодили обв’язок продавця повідомити покупця про вид транспорту, а також про кожну дату поставки.
09.06.2005р. С ЗАТ „Дніпро” виставило покупцю рахунок на суму 120 000 грн. як передоплату за виноград, який було сплачено покупцем 17.06.2005р. згідно платіжного доручення №14.
На виконання умов договору, відповідач здійснив поставку винограду покупцю в кількості 28 590 кг на загальну суму 38 596,5 грн., що підтверджено видатковою накладною №411 від 23.09.2005р., визнано сторонами та підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 02.10.2005р. Поставку 171 410 кг винограду продавець не здійснив.
Оскільки відповідач повинен був поставити товар в строк з 01.09.2005р. по 01.11.2005р., що фактично не виконав, а також у зв’язку з тим що позивач зазначає, що ТОВ „Фінансовий резерв” втратило інтерес до цієї угоди, тобто до виконання продавцем свого зобов’язання за договором, суд визнав - позовні вимоги позивача в частині стягнення з С ЗАТ „Дніпро” 81 403,50 грн. основної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений сторонами строк відповідно до закону або умов договору.
Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов’язання, серед яких припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до приписів ч.3 ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття зобов’язання і вимагати відшкодування збитків.
В судовому засіданні представники сторін пояснили, що між керівниками підприємств досягнуто згоди і є наміри укласти мирову угоду.
З огляду на зазначене, господарським судом прийнято рішення від 27.04.2006р. з урахуванням всіх обставин і матеріалів справи, та чинного законодавства, у зв’язку з чим апеляційна скарга Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Дніпро” задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П о с т а н о в и в:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2006 р. залишити без змін, а апеляційну Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Дніпро” без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.
Головуючий П.Ф.Мацюра
Судді: Е.І. Андрєєва
Н.В.Ліпчанська