ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2013 року Справа № 912/1239/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача
суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.
при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.
Представники сторін:
від відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 04.09.97, в.о директора;
представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2013 року
у справі № 912/1239/13
за позовом: ОСОБА_2;
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140";
про визнання недійсним рішення Наглядової Ради публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140", від 26.07.13, оформленого протоколом засідання № 3.
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2013 року ОСОБА_2, як власник 264494 шт. простих бездокументарних іменних акцій публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140", звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення Наглядової Ради Товариства від 26.07.13, оформленого протоколом засідання № 3, про обрання керівником (директором) ОСОБА_1
В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що Наглядовою радою на засіданні 26.07.2013 року прийнято рішення з питань, які не відносяться до її компетенції, а, відтак, зазначене рішення порушує право Позивача, як акціонера, брати участь в управлінні акціонерним товариством. Крім того, Позивач вказує на те, що 02.01.2013 року Наглядова рада ПАТ «ПМК-140» на своєму засіданні вже обирала тимчасово виконуючим обов'язки директора товариства ОСОБА_4, а тому 26.07.2013 р. Наглядова рада мала б звільняти ОСОБА_4, а не ОСОБА_5, як це зазначено в Протоколі № 3.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.10.13р. у справі № 912/1239/13 (суддя Болгар Н.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю через недоведеність.
Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що під час слухання справи було надані наступні документи: ксерокопія протоколу № 1 засідання Наглядової ради ПАТ "Пересувна механізована колона 140" від 02.01.13р.; ксерокопію наказу № 13 від 02.01.13р.; ксерокопію штатного розкладу, ксерокопію мінімальних гарантованих розмірів тарифних ставок працівників ПАТ "Пересувна механізована колона 140"; ксерокопію газети Бюлетень «Цінні папери України» № 143 від 05.08.13р. Натомість, зазначенні докази відкинуті судом, оскільки подані не в оригіналі або належним чином засвідчених копіях.
До того ж, приймаючи рішення 26.07.13р. оформлене протоколом № 3 про обрання виконуючим обов'язки директора Товариства ОСОБА_1 та затвердивши з нею умови контракту Наглядова Рада ПАТ "Пересувна механізована колона 140" порушила вимоги ст. 61 Закону України «Про акціонерні товариства» та пп 9.4.11 п. 9.4. п. 9 Статуту Товариства.
Також, на думку скаржника, не вірно зроблено висновки про невідповідність компетенції загальних зборів ПАТ "Пересувна механізована колона 140" ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо повноважень на обрання Директора та затвердження з ним умов контракту.
Крім того скаржник зазначає, що Наглядовою радою ПАТ «ПМК-140» при прийнятті рішення 26.07.2013 року було перевищено її компетенцію, оскільки рішення про припинення повноважень директора ПАТ «ПМК-140» ОСОБА_5 було прийняте двічі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.
ПАТ "Пересувна механізована колона 140" надано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні 11.12.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 власник 264494 шт. простих бездокументарних іменних акцій публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона 140", що складає більше 25 % статутного капіталу Товариства.
На загальних зборах акціонерів відкритого акціонерного Товариства, оформлених протоколом № 1 від 26.04.11, прийняті рішення, у тому числі, про внесення змін до Статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції з причин зміни типу та найменування на публічне акціонерне товариство, обрання директором Товариства ОСОБА_5, затвердження Наглядової Ради у складі: ОСОБА_7 - голова, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - члени Наглядової ради.
Так, виконавчим органом Товариства затверджено - директора Товариства, ОСОБА_5
За змістом 9.1 р. 9 Статуту, державна реєстрація якого проведена 07.07.11, органами управління Товариства є:
- Загальні збори акціонерів Товариства (далі за текстом - Загальні збори);
- Наглядова рада Товариства (далі за текстом - Наглядова рада);
- Директор Товариства (далі за текстом - Директор);
- Ревізійна комісія Товариства (далі за текстом - Ревізійна комісія).
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого міським відділом державної реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 12.12.12р.
Наглядова Рада у складі голови ОСОБА_7 та секретаря ОСОБА_8 прийняла Рішення про: припинення повноважень та звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_5 у зв'язку із його смертю; призначення виконуючим обов'язки директора Товариства до моменту затвердження директора на чергових загальних зборах акціонерів ОСОБА_1; надати виконуючому обов'язки директора Товариства ОСОБА_1 повноваження здійснювати повноваження у відповідності до Статуту; обов'язок Наглядової раді до 01.08.13 прийняти рішення щодо скликання загальних зборів акціонерів та здійснити дії по скликанню і оголошенні таких зборів; затвердження умов контракту з виконуючим обов'язки директора, який доручено підписати голові Наглядової ради.
Пунктом 9.4.11 Статуту ПАТ "Пересувна механізована колона 140"передбачено, що повноваження Директора припиняються за рішенням Наглядової ради.
Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції наглядової ради товариства належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу, затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди, прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.
Згідно з підпунктами 1), 2) пункту 9.3.1 Статуту ПАТ "Пересувна механізована колона 140"до компетенції Наглядової ради належить прийняття рішення про проведення річних або позачергових Загальних зборів, підготовка порядку денного Загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення.
Оскаржуваним Позивачем рішенням Наглядової ради Публічного акціонерного товариства, оформленого протоколом № 3 від 26.07.2013 року, ОСОБА_5 було звільнено з посади директора ПАТ "Пересувна механізована колона 140" у зв'язку із його смертю; зобов'язано Наглядову раду скликати Загальні збори акціонерів для обрання (призначення) директора Товариства, а ОСОБА_1 було призначено на посаду викон уючого обов'язки директора ПАТ "Пересувна механізована колона 140" до моменту затвердження директора на загальних зборах акціонерів ПАТ "Пересувна механізована колона 140".
Таким чином, у зв'язку із припиненням повноважень директора Товариства ОСОБА_5, Наглядова рада ПАТ "Пересувна механізована колона 140" ініціювала скликання Загальних зборів акціонерів ПАТ "Пересувна механізована колона 140" для вирішення питання обрання (призначення) директора Товариства та призначила особу, яка тимчасово (до проведення Загальних зборів акціонерів) здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу, як того вимагає Закон та Статут Товариства.
Частинами 2, 4 ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними; рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів.
На засіданні Наглядової ради ПАТ "Пересувна механізована колона 140" 26.07.2013 року були присутні та голосували з питань порядку денного засідання двоє з трьох членів Наглядової ради.
Відтак, зважаючи на вищенаведене, судом першої інстанції вірно встановлено, що Наглядова рада ПАТ "Пересувна механізована колона 140" при прийнятті рішення, оформленого протоколом № 3 від 26.07.2013 року, була правомочною та діяла в межах своїх повноважень, передбачених чинним законодавством України та Статутом ПАТ "Пересувна механізована колона 140".
Твердження ОСОБА_2, Наглядовою радою ПАТ "Пересувна механізована колона 140" при прийнятті рішення 26.07.2013 року було перевищено її компетенцію, оскільки рішення про припинення повноважень директора ПАТ "Пересувна механізована колона 140" ОСОБА_5 було прийняте двічі є необґрунтованим з огляду на наступне.
Засідання Наглядової ради ПАТ "Пересувна механізована колона 140", на якому начебто приймалось рішення про призначення тимчасово виконуючим обов'язки директора товариства ОСОБА_4 не проводилось. Більше того, Протокол Наглядової Ради про призначення ОСОБА_4 в.о. директора товариства був повернений державним реєстратором без розгляду та відомості про ОСОБА_4, як в.о. керівника товариства, не внесені в Єдиний державний реєстр, оскільки Протокол не був підписаний повноважним складом Наглядової ради.
Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.
Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.
Водночас із внесенням до Єдиного державного реєстру запису про зміну відомостей про юридичну особу, які відповідно до цього Закону зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру, державний реєстратор повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику виписку з Єдиного державного реєстру не пізніше наступного робочого дня після отримання від органів статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомостей про внесення відповідних відомостей до відомчих реєстрів.
Державним реєстратором не видавалась Виписка з ЄДР про те, що керівником (т.в.о. директора) ПАТ "Пересувна механізована колона 140" є ОСОБА_4
Натомість, після проведення 26.07.2013 р. засідання Наглядової ради товариства та призначення ОСОБА_1 в.о.директора товариства, відповідні документи були подані державному реєстратору та інформація про зміни керівництва товариством була відображена в ЄДР.
З огляду на наведене та за відсутності чинного та законного рішення про призначення ОСОБА_4 в.о. директора товариства, Наглядова рада товариства, 26.07.13 p., вирішуючи питання про зміну керівництва товариства, звільнила з посади директора (у зв'язку з смертю) ОСОБА_5, відомості, про якого містились в ЄДР до 26.07.2013 року, та призначила, у відповідності до вимог Статуту та чинного законодавства України, в.о.директора товариства ОСОБА_1
Крім того, слід зазначити, що на сьогоднішній день Кіровоградським MB УМВС України в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування щодо обставин підписання Протоколу Наглядової ради товариства від 02.01.13р. про призначення в.о.директора ОСОБА_4 Підставою для розслідування стало те, що на вказаному Протоколі міститься підпис Голови Наглядової ради, який на момент складення протоколу перебував за межами України.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обгрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.10.13р. у справі № 912/1239/13- залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя І.М. Науменко
Суддя В.О. Кузнецов