Справа № 22 Ц- 3460/ 2006 р. Категорія 44

Головуючий у 1 інстанції Кравченко М.В. Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2006 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: ЮровськоїГ.В.,

суддів:                       ЯворськогоМА., СухановоїЄ.М.,

при секретарі              Левочко ІЛ.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Обухівеького районного суду Київської області від 12 жовтня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ВАТ „Агрофірма „Провесінь" про визнання недійсним рішення правління, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

30 серпня 2006 року позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ВАТ, Агрофірма ПРОВЕСІНЬ" та просив стягнути з першого відповідача штраф за невиконання умов договору у розмірі 200 грн., а також просив визнати недійсним рішення правління ВАТ .Агрофірма Провесінь" щодо внесення змін до порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ, а саме щодо розірвання договору на ведення реєстру з реєстратором ЗАТ „Народні реєстри", відчуження майна товариства та збільшення статутного фонду. Просив зобов'язати ЗАТ „Агрофірму Провесінь" скликати загальні збори акціонерів, включивши до порядку- денного загальних зборів питання про зміну реєстратора, відчуження майна та збільшення статутного фонду.

Одночасно з цим просив забезпечити поданий позов та ВАТ „Агрофірма „'та будь-яким іншим особам вимагати або вилучати у ЗАТ „Народні реєстри" реєстр акціонерів ВАТ „Агрофірма „Провесінь" та будь-які інші документа, що стосуються системи реєстру в паперовому та електронному вигляді, ЗАТ „Народні реєстри" передавати ВАТ .Агрофірма „Провесінь" та будь-яким іншим особам реєстр акціонерів ВАТ „Агрофірма „Провесінь" та будь-які документи що стосуються системи реєстру в паперовому та .електронному вигляді.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира клопотання позивача в частині забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Обухівеького районного суду Київської області від 12 жовтня 2006 року, в який справа була направлена по підсудності клопотання представника ВАТ .Агрофірма Провесінь" про скасування забезпечення позову було задоволено та скасовано запобіжні заходи вжитті Корольовським районним судом м. Житомира.

В апеляційній скарзі позивач по справі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Обухівеького районного суду від 12 жовтня 2006 року, мотивуючи свою скаргу тям, що судом не враховано вимоги ст. 151,152 ЦПК України, а також тим що скасування вжитих заходів забезпечення позову порушує йо го права як акціонера.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обірунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції скасовуючи запобіжні заходи вжиті Корольовським районним судом м. Житомира за клопотання позивача, послався на те, що статтею 151 ЦІЖ України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленим позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що передбачена вказаними вимогами цивільного процесуального законодавства заява позивача про забезпечення позову не подавалась, позивач належним чином не обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову, вид забезпечення позову суд вважав не співмірним із заявленими по цій справі позовними вимогами.

Колега суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ст.. 151, 152 ЦПК України з врахуванням поданих.позивачем документів і виходячи з того що вказані заходи були вжитті без наявних на то підстав обгрунтовано скасував вказані запобіжні заходи.

При цьому суд обгрунтовано послався в своїй ухвалі на неподання позивачем документів, які б стверджували, що він дійсно є акціонером вказаного ВАТ і, що не забезпечення позову може призвести до порушення його прав акціонера.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відсилати.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2006 року в частині скасування заходів забезпечення позову затишити без змін.

Ухвата суду набирає законної сили з моменту проголошеїшя та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців.

Головуючий: