Справа № Ц-570, 2006року Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.
Категорія: ст. 185 ч.З КК Укр. Доповідач Лінник П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2006 року. Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:
Головуючого - судді Ковтун В.П.
Суддів Лінника П.О., Задворного О.Л.
з участю прокурора Бардецького О.І.
захисника ОСОБА_5
при секретарі Шамро І.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайсуду від 3 липня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1, грузина, громадянина Грузії, з середньо - технічною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого:
- 29.01.2003 року Красилівським райсудом за ст.ст.186 ч.З, 69 КК України на два роки позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду від 08.04.2003 року дії ОСОБА_1 перекваліфіковано на ст. 185 ч.З КК України із застосуванням щодо нього ст. 69 КК України, призначено покарання - 1 рік і 6 місяців позбавлення волі, засуджено за ст.185 ч.З КК України на три роки позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 залишена попередня - утримання його під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахується з 3 липня 2006 року, зарахувавши у строк відбування покарання час перебування його під вартою з 16.09.2005 року по 02.07.2006 року включно.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 - 9150 гривень матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_3 - 8010 гривень матеріальної, та 500 гривень моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 - 3200 гривень матеріальної та 300 гривень моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 - 683 грн. 60 коп. судових витрат за проведення трасологічних експертиз.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог закону.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 11 січня 2005 року в період часу з 10 до 12 год. 20 хв. з метою крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проник у квартиру за АДРЕСА_3, яка належить потерпілій ОСОБА_2, звідки таємно викрав гроші та ювелірні вироби на загальну суму 9150 гривень.
Крім цього, 1 лютого 2005 року в період з 10 год. 20 хв. по 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, шляхом взлому замка у вхідних дверях, проник у квартиру
АДРЕСА_4, звідки таємно викрав різне майно сім'ї ОСОБА_3, з якого майна ОСОБА_3 на загальну суму 8010 гривень та майна ОСОБА_4 на загальну суму 3200 гривень.
В поданих на вирок суду апеляціях адвокат ОСОБА_4 та сам засуджений ОСОБА_1 посилаються на те, що вирок суду як незаконний та не обґрунтований підлягає до скасування, поскільки, на думку апелянтів, вина засудженого ОСОБА_1 у скоєнні цих злочинів не доведена.
Апелянти стверджують, що під час скоєння вказаних крадіжок ОСОБА_1 там не був і не міг бути, поскільки перебував за місцем свого проживання у АДРЕСА_5, та у райвідділі міліції по місцю проживання, що при розслідуванні справи було допущено порушення вимог КПК України, на які суд належним чином не звернув уваги. З наведених підстав І просять вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, адвоката ОСОБА_5 на часткову підтримку апеляцій про скасування вироку і повернення справи на додаткове розслідування, міркування прокурора про законність та обґрунтованність вироку, перевіривши матеріали справи та бговоривши доводи апеляцій, судова палата, -
знаходить,
що апеляції засудженого та адвоката задоволенню не підлягають.
Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні ним злочинів, передбачених ст. 185 ч. З КК України при викладених у вироку суду обставинах.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у судовому засіданні доказам.
Так, потерпіла ОСОБА_2 підтвердила той факт, що 11 січня 2005 року у її квартирі АДРЕСА_3 шляхом підбору ключа з проникненням у квартиру було скоєно крадіжку 3300 гривень, 810 доларів США, 80 євро, одну золоту сережку, золотий ланцюжок та кулон із срібла, а всього майна на загальну суму 9150 гривень.
З протоколу огляду місця події від 11.01.2005 року вбачається, що під час огляду квартири потерпілої ОСОБА_2 було виявлено два сліди пальців рук злочинця, які були вилучені з місця події (л.с. 3).
З висновку експерта за НОМЕР_1 від 25.01.2005 року вбачається, що слід пальця руки за НОМЕР_2 вилучений із квартири АДРЕСА_3 придатний для ідентифікації (л.с. 21-23), а з висновку експерта за НОМЕР_3 від 16.09.2005 р. вбачається, що слід пальця руки за НОМЕР_2 вилучений 11.01.2005 р. у квартирі АДРЕСА_3 залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_1 (л. с. 59-62).
Потерпші ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен зокрема підтвердили той факт, що саме 1 лютого 2005 року з їх квартири за АДРЕСА_6, шляхом проникнення у квартиру було скоєно крадіжку грошей, валюти та ювелірних виробів на загальну вартість 11210 гривень. Такі покази потерпілих є послідовними, правдивими, які давались як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні. У суду не було будь-яких підстав не вірити показанням потерпілих, чи вважати, що вони обмовили засудженого.
З протоколу усної заяви від 01.02.2005 p., поданої ОСОБА_3 вбачається, що з його квартири саме 01.02.2005 р. в період часу з 11 до 15 годин було скоєно крадіжку грошей, валюти та золотих виробів (л. с. 108).
З протоколу огляду від 01.02.2005 p., яким була квартира АДРЕСА_6 вбачається, що там було зафіксовано сліди злочину, а також на коробці синього кольору, в якій зберігались гроші та ювелірні вироби, виявили сліди пальців рук злочинця (л.с. 109-111).
З висновку експерта за НОМЕР_4 від 16.02.2005 р. вбачається, що сліди пальців рук, виявлених у квартирі Ящишиних придатні для ідентифікації (л.с. 137-138), а з висновку експерта за НОМЕР_5 від 19.09.2005 р. вбачається, що слід пальця руки, вилучений при огляді паперової коробки, яку було вилучено при огляді місця події з АДРЕСА_6 01.02.2005 року, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_1 (л.с. 159-163).
Допитані в суді першої інстанції експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожен зокрема, а експерт ОСОБА_7 і в апеляційному суді підтвердили свої висновки, які вони скріпили своїми підписами та пояснили, що дактилоскопічна експертиза проводилась у відповідності до вимог діючих правил і вірно, а сфальсифікувати відбитки таким чином як пояснює засуджений, що працівники міліції дали спочатку потримати йому книгу, з якої пізніше і зняли відбитки його пальців, які перенесли на предмети, що були вилучені у квартирах, де були скоєні крадіжки - це ніяк не можливо з технічних умов.
Крім того, експерт ОСОБА_7 підтвердив, що його підпис на висновку затверджено печаткою канцелярії міського відділу внутрішніх справ, поскільки своєї печатки він не має.
Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що був очевидцем того, як у АДРЕСА_4 01.02.2005 року під час огляду місця події, який проводився у зв'язку з крадіжкою у цій квартирі, вилучалась синя коробка з відбитками пальців злочинця.
З письмової відповіді за НОМЕР_6 від 21.03.2006 року Старокостянтинівського райвідділу міліції вбачається, що 11 січня 2005 року по облікових даних книги доставлених, книги прийому громадян Старокостянтинівського РВ УМВС, громадянин ОСОБА_1 не значиться (л.с. 283). Сам ОСОБА_1 свою причетність до вказаних крадіжок заперечує.
Суд цілком вірно дав критичну оцінку таким показам ОСОБА_1 і розцінив їх як намагання у такий спосіб уникнути відповідальності за скоєне.
З постанови, винесеної помічником прокурора міста Хмельницького від 26.04.2006 року вбачається, що в порушенні кримінальної справи щодо слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст.ст. 127, 364, 365, 373 КК України відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України, а така перевірка фактів фальсифікації проводилась за дорученням судді (л.с. 305).
Не заслуговують на увагу і доводи апелянтів про порушення права на захист ОСОБА_1 під час проведення досудового слідства.
ОСОБА_1 було затримано 16.09.2005 року о 20 год. 30 хв. у підозрі вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України (л.с. 68).
17.09.2005 року йому було роз'яснено право на захист, а поскільки він не заявляв клопотання про присутність адвоката, його перший допит у встановлений законом строк було проведено без участі адвоката, де він свою вину не визнавав (л.с. 71).
19.09.2005 року справу до свого провадження було прийнято іншим слідчим, постановою якого від 22.09.2005 року допущено в якості захисника інтересів ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_11 та перекладача (л.с. 77, 81, 83, 85). В подальшому всі слідчі дії на досудовому слідстві та в суді проводились за участю як адвоката, так перекладача.
Всім зібраним по справі доказам в їх сукупності суд дав належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні ним вказаних крадіжок чужого майна з квартири потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і вірно кваліфікував його дії за ст. 185 ч.З КК України за ознаками повторності та що завдала значної шкоди потерпілому.
Тому, доводи, що викладені в апеляціях про недоведеність вини засудженого є безпідставними.
Міра покарання засудженому призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Підстав до зміни чи скасування вироку суду щодо ОСОБА_1 судова палата не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова палата, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 3 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засудженого та його адвоката - без задоволення.