Справа   № 22-8472-2006                                       Головуюча у 1 інстанції ШальєваВ.А.

Категорія 12                                                                                  Доповідач     Молчанов СІ.

УХВАЛА Іменем України

2006 року   листопада       " 27 " дня   Апеляційний суд Донецької області

у складі:   Головуючої Стельмах Н.С

Суддів     Молчанова СІ.

Звягінцевої О.М.

при секретарі Баранові В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 26.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_5., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, як таке що постановлено з порушенням вимог матеріального закону, пояснення позивача ОСОБА_4, який просив скаргу відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1 ставлять питання про скасування рішення Київського районного суду м. Донецька від 26.06.2006 року, яким задоволені позовні вимоги позивача, вони виселені спірної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Доводи скарги зводяться до того, що фактично суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, без врахування фактичних обставин справи, без участі у справі ОСОБА_2 Вони не мають іншого' жилого приміщення, тому вважають, що суд порушив вимоги закону, позивач має інше жиле приміщення, де проживає, тому немає необхідності виселяти їх з квартири, що суд не прийняв до уваги, тому просили рішення суду скасувати, у задоволення позову відмовити. Письмового пояснення на апеляційну скаргу представник позивача суду не надав.

Судом першої інстанції встановлено, що у червні 2002 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом де вказував, що 16.01.2001 року купив у відповідачів квартиру у АДРЕСА_1. Відповідачі не виселяються з кваргири, вважають, що угода  є   нікчемною.   Просив  захистити   право  власності,  виселити   відповідачів  з квартири.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 26.06.2006 року позов задоволено. Відповідачів виселено з квартири без надання їм іншого жилого приміщення.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно до ст. 150 ЖК України, позивач, як власник квартири має право користуватися квартирою для особистого проживання, тому його вимоги про виселення відповідачів з квартири грунтуються на законі. Ст.. 48 Закону України „ Про власність „ також захищає право власника на користування власністю за своїм розсудом.

Суд встановив, що позивач є власником квартири, яку купив у відповідачів у

2001 році. Відповідачі продовжують користуватися квартирою, наполягають на тому, що позивач угоду уклав незаконно.

Суд перевірив доводи відповідачів, прийняв до уваги, що рішенням суду від 3.11.2003 року відмовлено відповідачам у позові про визнання угоди недійсною, рішення набрало законної сили.

Суд прийшов до правильного висновку про те, що закогмі права позивача порушені неправомірними діями відповідачів, тому ухвалив законне рішення, яким захистив порушене право. Суд вирішив спір без участі ОСОБА_2, але його було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, тому доводи у скарзі про порушення прав відповідача протирічать фактичним обставинам справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з,являлися до апеляційного суду, але вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, тому апеляційний суд вважає можливим вирішити спір-без їх участі.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не мають іншої квартири, не дають підстави для висновку про порушення судом норм матерільного чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч 1 п 1 ст.307, ст 308, ст 314, 315 ЦПК України

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 26.06.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.