Справа № 22-4603/06 Головуючий у 1 інстанції Андреева О.М.
Категорія: 11 Доповідач: Соломаха Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Зубової Л.М.
суддів Соломахи Л.І., Висоцької B.C.
при секретарі Андрусішиній М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Донецька від 21 лютого 2006р., -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 21 лютого 2006р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Суд розірвав договір підряду НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 лютого 2005р. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 21281грн. 29коп. та моральної шкоди в сумі 30000грн. відмовлено. -
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній- інстанції представник позивача ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав:
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 18 лютого 2005р. між ОСОБА_1 (замовником) та ОСОБА_2(підрядником) був укладений договір підряду НОМЕР_1, за яким ОСОБА_1. доручив, а ОСОБА_2 зобов'язався виконати роботи з ремонту приміщень за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до кошторису з розрахунком договірної ціни, з матеріалів замовника, із закінченням робіт через 80 днів після отримання авансу в сумі 5800грн., з наступними оплатами згідно актів здавання виконаних робіт.
В період з лютого 2005р. по 10 квітня 2005р. ОСОБА_2 та трьома іншими робітниками, найнятими відповідачем без укладення письмових договорів, було виконано частину робіт, після чого обидві сторони прийшли до рішення про припинення дії договору підряду. Виходячи з наведеного, суд першої інстанції на підставі частини 1 ст.651 ЦК України дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині розірвання договору підряду.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог.
Вказані висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Відповідно до ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Заявляючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, позивач посилався на те, що роботи за договором підряду відповідачем виконані неякісно.
Відповідач факт невідповідності виконаних робіт вимогам СНІП не визнає.
Будь-яких доказів того, що після отримання актів здавання робіт НОМЕР_2 та НОМЕР_3 позивач відповідно до ст.853 ЦПК України заявляв відповідачу про виявлені у роботі недоліки, позивач та його представник суду не надалі.
В підтвердження своїх вимог позивач посилається на висновок будівельно-технічної експертизи №33/05 від 28 листопада 2005р., яким встановлена невідповідність якості деяких виконаних відповідачем робіт вимогам СНІП 3.04.01-87 87 „ІзОляционньїе и отделочные покрытия" .
Проте суд першої інстанції правильно зазначив, що цей висновок експертизи не є належним доказом неякісного виконання робіт відповідачем.
З матеріалів справи встановлено і це підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_4., що дослідження квартири АДРЕСА_2 проводилося експертом 22 вересня 2005р. без участі відповідача. Відповідач для участі в дослідженні (огляді) спірної квартири не викликався.
Згідно висновків будівельно-технічної експертизи №33/05 від 28 листопада 2005р. та додаткової будівельно-технічної експертизи №184/06 від 22 серпня 2006р., яка проводилася лише за матеріалами справи, штукатурні роботи в деяких місцях не відповідають технічним вимогам п.3.12 СНІП 3.04.01-87 в частині відхилень від вертикалі та горизонталі.
Проте з висновків експерта та таблиці 9 СНІП 3.04.01-87 вбачається, що встановлені експертом під час огляду квартири 22 вересня 2005р. відхилення від технічних вимог не перевищують граничних відступів, що допускаються СНІП 3.04.01-87 для простої штукатурки. При цьому в укладеному між сторонами договорі підряду та кошторисі до нього якість штукатурних робіт (проста, поліпшена, високоякісна) не зазначена.
Крім того, таблицею 9 СНІП 3.04.01-87 передбачений вимірювальний контроль за якістю штукатурних робіт, а саме, не менш 5 вимірювань контрольною двохметровою рейкою на 50-70кв.м поверхні або на окремій дільниці меншої площі в місцях, виявлених суцільним візуальним оглядом. Проте з фототаблиці 2 до висновку будівельно-технічної експертизи №33/05 від 28 листопада 2005р. (а.с.64) вбачається і це визнала в судовому засіданні експерт ОСОБА_4., що при огляді квартири вимірювання нерівностей поверхні нею проводилися не за допомогою вимірювальної лінійки, а за допомогою простого будівельного профілю, що спростовує висновки експерта щодо наявності нерівностей поверхні.
В даний час усунути недоліки проведеної будівельно-технічної експертизи можливості не має, оскільки згідно пояснень представника позивача після припинення підрядних робіт відповідачем, підрядні роботи в квартирі були продовжені іншим підрядником і на теперішній час ремонт в спірній квартирі закінчено.
Ніяких інших доказів неякісного виконання відповідачем робіт за договором підряду від 18 лютого 2005р., крім висновків будівельно-технічної експертизи, та доказів понесення витрат на усунення виявлених недоліків позивач суду не надав.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заявляючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, позивач також посилався на невиконання відповідачем обсягу робіт, встановленого договором підряду, у встановлений договором строк - до 10 травня 2005р.
Згідно договору підряду (п.З) роботи, передбачені договором, виконуються з матеріалу замовника.
Представник позивача визнає, що на час припинення відповідачем робіт всі раніше надані відповідачу матеріали були використані. Факт припинення позивачем фінансування робіт представник позивача також визнає, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірне припинення з 10 квітня 2005р. відповідачем робіт через ненадання замовником ОСОБА_1 будівельних матеріалів або коштів на їх придбання, що робило неможливим подальше виконання робіт за договором.
Цей висновок суду відповідає вимогам ст.851 ЦК України, згідно якої підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Відповідно до ст.653 частини 4 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки позивачем не надано доказів неякісного виконання робіт відповідачем та істотного порушення умов договору, він відповідно до ст.653 ЦК України та умов договору не має права вимагати повернення йому коштів сплачених відповідачу за виконані згідно договору роботи (11300грн.) та стягнення з відповідача вартості використаних відповідачем будівельних матеріалів (7446грн. 29коп.).
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 1300грн., які він нібито сплатив за оренду двокімнатної квартири в м.Києві по вул.Березняківській для проживання робітників відповідача, та 985грн., які він сплатив за доставку робітників відповідача із м.Донецька до м.Київа та на їх проїзд по м.Київу від орендованої квартири до квартири, в якій проводився ремонт, то ці витрати позивача не тільки не доказані, але й не передбачені укладеним між сторонами договором підряду.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди завданої внаслідок неналежного виконання відповідачем договору підряду, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ці вимоги є необгрунтованими.
По-перше, суд встановив, що порушення договору підряду з вини відповідача позивачем не доказано.
По-друге, відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди.
Наслідки порушення підрядником договору підряду встановлені ст.852, ст.858 ЦК України, які не передбачають відшкодування замовникові моральної шкоди. Не передбачає таких наслідків порушення договору і укладений між сторонами договір підряду, тому вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на законі.
Доводи позивача про те, що суд не викликав у судове засідання свідків, не заслуговують на увагу. В матеріалах справи письмове клопотання про виклик свідків відсутнє. В протоколі судового засіданні клопотання про допит свідків також не зазначено. В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 визнав, що клопотання про виклик конкретних свідків з посиланням на обставини, які вони можуть підтвердити, під час розгляду справи судом першої інстанції не заявлялося. Не заявлене таке клопотання і в суді апеляційної інстанції.
Суд першої інстанції повно та всебічно перевірив обставини справи, дав їм належну оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування або зміни рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст.307, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд
Донецької області, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Донецька від 21 лютого 2006р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.