АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-1931 /2006г.                             Председательствующий в 1-ой инстанции

Швайковский А.А.

Категория       Докладчик во 2-ой инстанции

Старовойт И.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«29» ноября 2005г.                                                                    г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего             Яцуна С.Б.

судей                                        Старовойт И.Ф., Симонца А.И.,

с участием прокурора              Мульченко В.В.,

заявителя                                    ОСОБА_1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции ОСОБА_1 на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 14.09.2006 года, которым

жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.06 года оставлена без удовлетворения.

16.08.2006 г ОСОБА_1 обратился в прокуратуру Ореховского района с заявленим о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Лазурь» по тем основаним, что определением Жовтневого райсуда г.Запорожья от 26.03.2001 г. ООО «Лазурь» было запрещено распоряжаться денежными средствами на расчетном счету 260093003199 МФО 313010 УСБ Запорожье ООО «Лазурь», наложен арест на основные и оборотные средства и запрещено всякое отчуждение имущества 000«Лазурь», переуступку, выплату долевых паев членам общества до вынесения решения по делу по иску ОСОБА_1 к 000«Лазурь» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, однако должностные лица 000«Лазурь» в нарушение требований данного определения и постановления ОГИС Ореховского РУЮ от 19.04.2001 г. призвели отчуждение имущества ООО «Лазур».

Постановленим помощника прокурора Ореховского района от 23.08.2006 г. ОСОБА_1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Лазурь» по тем основаним, что директор ООО «Лазурь» ОСОБА_2 при получении от бывшего директора ОСОБА_3 имущества ООО «Лазурь» не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.382 УК Украины.

Оставляя заявление ОСОБА_1 без удовлетворения, районный суд указал, что при проверке органом досудебного следствия заявления ОСОБА_1 действительно не нашел свого подтверждения тот факт, что директор ООО «Лазурь» ОСОБА_2 был осведомлен о запрещении судом отчуждения имущества ООО «Лазурь». Кроме того, по выводам суда срок давности привлечения должностных лиц ООО  «Лазурь»  истек,   нарушений     УПК Украины органом досудебного следствия при проверне заявления ОСОБА_1 не установлено.

В апелляции ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене постановления суда от 14.09.2006 г. и постановления помощника прокурора от 23.08.2006 г., поскольку в самом постановлении пом.прокурора указано достаточно фактов, подтверждающих нарушение директором ОСОБА_2 и главным бухгалтером ОСОБА_4 требований решения Жовтневого райсуда от 26.03.2006 г., которые призвели незаконное отчуждение и растрату вверенного им чужого коллективного имущества ОСЮ«Лазурь», причинив тем самым значительный вред охраняемым законом интересам государства и коллективного предприятия. Кроме того, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 191, 197, 382, 388 УК Украины истекает только в 2013 году. Кроме того, органом досудебного следствия не были опрошены учредители 000«Лазурь», не были исследованы оригиналы протокола НОМЕР_1 общего собрания учредителей ООО «Лазурь», акта приема-передачи арестованного имущества, договор купли-продажи от 14.10.2003 г., банковских документов и бухгалтерських отчетов, отображающих, каким образом и кем были растрачены арестованные материальные ценности и денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, не была дана правовая оценка отсутствия оригинала доверенности на право заключения договора купли-продажи арестованного имущества,

Заслушав доклад судьи по делу; мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда, как и постановление органа досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Лазурь» являются законными и обоснованными, а проверка по заявлению ОСОБА_1 - полной; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, рассматривая жалобу ОСОБА_1 на постановление пом.прокурора Ореховского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Лазурь», районный суд не дал надлежащей оценке тому факту, что при проверке заявления ОСОБА_1 орган досудебного следствия не допросил всех лиц, причастных к незаконной продаже арестованного имущества ООО «Лазурь», не выяснил, каким же образом было реализовано это арестованное имущество, несмотря на аресты, наложенные судебным исполнителем.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - возвращению в Ореховский районный суд на новое рассмотрение иным судьей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия

определила: Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить. Постановление      Ореховского   районного   суда      Запорожской   области   от 14.09.2006 года, которым

жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.06 года оставлена без удовлетворения отменить, материал возвратить в Ореховский районный суд на новое рассмотрение иным судьей.