АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1944/2006г.                                         Председательствующий в 1-ой инстанции

Федоренко А.И.

Категория ст. 198 ч.1,186 УК Украины                                                                                    Докладчик во 2-ой инстанции

Старовойт И.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«29» ноября 2006г.                                                                                  г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда

Запорожской области в составе:

председательствующего               Яцуна С.Б.,

судей                                                  Старовойт И.Ф., Симона А.И.,

с участием прокурора                     Шелудько З.Л.,

адвоката                                             ОСОБА_1,

потерпевших                                     ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на. приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 12.09.2006 года, которым

ОСОБА_5, уроженец и житель г. Энергодара Запорожской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.190 УК Украины на 1 год лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Содержится под стражей, начало срока исчисляется с 24 апреля 2006 года.

Взыскано с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 885 гривен.

ОСОБА_6, уроженец и житель г. Энергодара Запорожской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 198 УК Украины на 1 год лишения свободы, по ч.1 ст. 186 УК Украины на 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания, с испытанием сроком на 1 год с возложением на него обязанностей в соответствии со ст. 76 УК Украины: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины и области без разрешения этих органов.

По делу   решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ОСОБА_5 осужден за то, что 13.01.2006 г. примерно в 23 часа находясь возле ночного „клуба «Спэйс», расположенного по ул. Набережной в г.Энергодаре Запорожской области, путем обмана, под предлогом позвонить, завладел мобильным телефоном «СИМЕНС СХ-65» стоимостью 780 грн. с двумя сим-картами «Джинс» по цене 22.50 грн. на сумму 45 грн., а также переходником для установки двух сим -карт, стоимостью 60 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 885 грн.

15.01.2006 г. примерно в 12 часов, ОСОБА_6, находясь в кафе «Казачий куринь», расположенном напротив Центрального рынка г. Энергодара, достоверно зная, что 13.01.2006 г. ОСОБА_5, преступным путем завладел мобильным телефоном «СИМЕНС СХ-65», получив от ОСОБА_5 вышеуказанный телефон, сбыл его ОСОБА_7, не поставив последнего в известность о реальном его происхождении.                               

23.01.06 г. ОСОБА_6, находясь в первом подъезде дома АДРЕСА_1, открыто похитил у ОСОБА_8 мобильный телефон «СОНИ ЭРИКССОН К-700» стоимостью 1499 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб.

30.01.06 г., примерно в 14 часов ОСОБА_5 возле магазина «Овощной», расположенного по ул. Советской в г. Энергодаре, угрожая несовершеннолетнему ОСОБА_9 применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, повторно, открыто похитил, принадлежащий его матери ОСОБА_10 мобильный телефон «САМСУНГ Е-350» вместе с зарядным устройством, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1300 грн.

28.03.2006 г., примерно в 22 часа ОСОБА_5, на пл.Фестивальной в г. Энергодаре, угрожая несовершеннолетнему ОСОБА_2 применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, повторно,  открыто похитил принадлежащий его матери ОСОБА_3 мобильный телефон «САМСУНГ СГН-Х100», стоимостью 880 грн, с сим-картой «Джинс», стоимостью 40 грн., и деньги на счету в сумме 20 грн, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 940 грн.

В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить приговор в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование своей апелляции защитник указывает, что суд нарушил требования ст. 65, ст. 323 УПК Украины, односторонне и неполно провел судебное следствие, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применен уголовный закон в следствии чего назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, в том числе и по ч.1 ст.190 УК Украины. При назначении наказания ОСОБА_5 суд учел в качестве отягчающих обстоятельства, не предусмотренные законом.

Заслушав доклад судьи по делу; адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции только в отношении подзащитного ОСОБА_5; потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поддержавших апелляцию адвоката; мнение прокурора, полагающего необходимым исключить из приговора признанные судом отягчающими обстоятельства, не предусмотренные законом, и снизить наказание ОСОБА_5 по ч.1 ст. 190 УК Украины до 1 года ограничения свободы; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает    апелляцию    защитника    ОСОБА_1 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы адвоката ОСОБА_1 о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку виновность ОСОБА_5 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, которые тщательно исследовались судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, виновность осужденного ОСОБА_5 в завладении мобильным телефоном ОСОБА_4 путем обмана, то есть в совершении мошенничества, в полном объеме подтверждается: показаниями потерпевшего ОСОБА_4, в том числе и на очной ставке, о том, что именно ранее незнакомый ему ОСОБА_5      ночью    13.01.2006 г. возле    бара    «Спейс»    обманным    путем,    попросив позвонить, завладел его мобильным телефоном«СИМЕНС СХ-65», пообещав вернуть на следующий день, но так и не вернул(т.2 л.д.52-53,83-84), показаниями осужденного ОСОБА_6 о том, что он по просьбе ОСОБА_5 сбыл указанный телефон ОСОБА_7, протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_7 листа бумаги с записью марки и номера указанного телефона (т.2 л.д.41-43). Действия ОСОБА_5 по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.190 УК Украины.

Виновность ОСОБА_5 в открытом похищении чужого имущества -мобильных телефонов у несовершеннолетних ОСОБА_9 и ОСОБА_2, в полном объеме подтверждается показаниями самих потерпевших: ОСОБА_9 о том, что в помещении школы, куда ОСОБА_5 пришел с друзьями, ОСОБА_5 стал угрожать и требовать с него вымышленный долг или мобильный телефон, и он, воспринимая угрозы реально, поскольку ОСОБА_5 и его друзья сопровождали до подъезда и ожидали там, вынес и передал ОСОБА_5 мобильный телефон матери с документами; ОСОБА_2, что в конце марта 2006 г. в лунопарке он под угрозами ОСОБА_5 избить его, воспринимая их реально, передал ему мобильный телефон матери, который тот впоследствии обещал вернуть, но так и не вернул.

Объективность показаний этих потерпевших и виновность ОСОБА_5 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается также показаниями потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_11, что именно по требованию ОСОБА_5 ОСОБА_9 вынес из дому и передал мобильный телефон; ОСОБА_12, что именно ОСОБА_5 попросил 30.01.2006 г. поставить на продажу телефон «САМСУНГ Е-350»; ОСОБА_13, ОСОБА_14, который видел как ОСОБА_5 в лунопарке подходил к ОСОБА_2, после чего тот сказал, что под угрозами ОСОБА_5 передал ему мобильный телефон; ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, подтвердившего, что весной 2006 г. ОСОБА_5 за 100-200 грн. в магазине оставил ему в залог мобильный телефон «САМСУНГ СГН-Х100»; протоколами осмотра и изъятия вещественых доказательств. Действия ОСОБА_5 по этим эпизодам правильно квалифицированы судом по ч.2ст.186 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_5 суд первой инстанции в соответствии со ст.65 УК Украины с учетом того, что он хотя и характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, однако совершил ряд преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, обоснованно избрал ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, назначенное судом ОСОБА_5 наказание по ч.1 ст.190 УК Украины не соответствует санкции данной статьи, поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой части и привести в соответствие с законом. Кроме того, подлежит исключению из приговора указание суда о признании в качестве отягчающих обстоятельств: совершение нового преступления в период судебного следствия, а также совершение преступления в отношении несовершеннолетних, как не предусмотренные ст.67 УК Украины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 373 УПК Украины,

судебная коллегия

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично, приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 12.09.2006 г. в отношении ОСОБА_5 изменить, исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающих обстоятельств: совершение нового преступления в период судебного следствия, а   также совершение преступления в отношении несовершеннолетних, изменить наказание по ч.1  ст.190 УК Украины и назначить ОСОБА_5 поданной статье 1 год ограничения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины и по ст.70 УК Украины оставить наказание, назначенное судом. В остальной часта данный приговор также оставить без изменения.