Апелляционный суд Запорожской области
Дело № 11-1925 Председательствующий в 1-й инстанции
2006 год Ворожбянов A.М.
Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 ноября 2006 года гор.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционно го суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: ТютюникаВ.М.
Судей: Литвиной В.В., Шпонька В.П.
С участием прокурора: Лавренко И.В.
С участием адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дедо по апелляции прокурорау принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Михайловского районного суда Запорожской области от 05 октября 2006 года, которым, отменено постановление прокурора Михайловского района от 13.07.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного 4.2 ст. 364 УК Украины.
Как указано в постановлении,ОСОБА_2., а так же его представитель ОСОБА_3, поддержали жалобу и просили суд отменить постановление прокурора Михайловского района от 13.07.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_2. - ІНФОРМАЦІЯ_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК України.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил акт документальной проверки Михайловского отделения Васильевской межрайонной государственной налоговой инспекции НОМЕР_1., согласно которому, как указано в постановлении, сумма задолженности ЧП «Агросинтез», по подоходному налогу за 2003 - 2004 г.г. составила 65 520 грн. 96 коп., чем был причинен ущерб государству на указанную сумму. Однако по материалах дела, которые были предоставлены в суд, видно, что вследствие форс-мажорных обстоятельств, которые постигли ЧП «Агросинтез», привело к потере урожая озимых культур, об этом свидетельствует акт на списание посевов озимых культур предприятия, который 19.03.2003 г. был утвержден - начальником Михайловского управления сельского хозяйства.
В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. указано, что выдача арендной платы за паи производилась в виде натуроплаты сельхозпродукцией на сумму арендной платы. Сельхозпродукция в количестве 20% от выданного зерна оставалась на предприятии, которое должно было его реализовать и полученные деньги перечислить в качестве подоходного налога в бюджет в течении месяца.
Суд, исследовав материалы дела указал, что постановление прокурора Михайловского района о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, так как органом досудебного следствия не соблюдены требования, предусмотренные ст. 94, ст. 98 УПК Украины.
В своей апелляции прокурор считает, что постановление суда является незаконным и необосноващвдм не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит его отменить,
В своем возражении ОСОБА_2. просит суд отказать в удовлетворении апелляции прокурора, а постановление суда без изменения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что постановление необходимо отменить, изучив материалы деда и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокурором Михайловского района Запорожской области 13.07.2006 года было возбуждено уголовное дело в отношенииОСОБА_2 по ч.2 ст. 364 УК Украины, которая предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, если такое злоупотребление повлекло тяжкие последствия. При этом прокурор указал, что основанием для возбуждения уголовного дела являлся акт документальной проверки НОМЕР_1 о задолженности по налогам, Фактически же ОСОБА_2, обвиняется в том, что он, являясь ІНФОРМАЦІЯ_1 уклоняеться от уплаты налогов не перечислив в бюджет подоходный налог за 2003-2004 года в сумме 65520 гривен.
При рассмотрении жалобы ОСОБА_2. суд установил, что 24.11.2004 года налоговой инспекцией проводилась проверка ЧП «Агросинтез» и на тот период задолженности перед бюджетом у предприятия не было. Не было ее и ранее. О наличии этих документов прокурору было известно. Таким образом, судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела у прокурора отсутствовали основания и поводы для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 364 УК Украины. При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и поводов для возбуждения уголовного дела и удовлетворена жалоба ОСОБА_2.
Сам акт на который имеется ссилка в постановлении о возбуждении уголовного дела не устанавливает наличие преступления, поскольку это относится к компетенции других лиц.
Оснований для отмены постановления суда коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Михайловского районного суда Запорожской области от 05 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий: