донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.12.2013 р. справа №21/48б/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Москальової І.В., Сгара Е.В.

при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника: від кредиторів: від боржника: від ліквідатора: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського судуЛебеденко В.В. Ходош В.Ю., довіреність № б/н від 12.06.2013р. не з'явився не з'явився Сиволобов М.М. - №451 від 05.03.2013р. Швайко Віталія Юрійовича м.Лутугине Луганської області Луганської області

від у справі11.11.2013р. №21/48б/2011 (суддя Палей О.С.)

за заявою боржника про Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТХОЛДІНГ" м.Луганськ банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського Луганської області від 11.11.2013р. у справі №21/48б/2011 скаргу Швайка Віталія Юрійовича на дії ліквідатора ПрАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" Сиволобова Максима Марковича залишено без задоволення.

Ухвала господарського суду мотивована приписами ч.2 ст. 40, п.12 ст.41, ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не містить обов'язків ліквідатора, а визначає його право погодити з комітетом кредиторів та подати до господарського суду клопотання про призначення ліквідаційної комісії.

З вказаної норми Закону випливає обов'язок ліквідатора подати таке клопотання на виконання відповідного рішення комітету кредиторів, однак комітет кредиторів у справі про банкрутство ПрАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" рішення про зобов'язання ліквідатора подати до господарського суду клопотання про створення ліквідаційної комісії у справі не приймав. За таких обставин у ліквідатора відсутні правові підстави для формування ліквідаційної комісії у справі про банкрутство ПрАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" та подавати відповідне клопотання до господарського суду.

Відмову від заяви про перегляд Донецьким апеляційним господарським судом справи №6/111 за нововиявленими обставинами ліквідатор підставне вважає, що заява про перегляд справи №6/111 за нововиявленими обставинами подана без достатніх обґрунтувань та доказів наявності нововиявлених обставин.

Через те, що документацію ПрАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" колишній керівник Швайко В.Ю. всупереч приписам постанови і ухвали господарського суду Луганської області у справі №21/48/2011 та нормам Закону про банкрутство до даного часу не передав, ліквідатор не має жодних інших відомостей про можливі ново виявлені обставиниу справі № 6/111.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013р. у справі №905/6834/13 про визнання укладеним договору про надання банкруту ПрАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" юридичних послуг ТОВ "Юридична Фірма "АККОРД" ґрунтується, в першу чергу, на рішенні комітету кредиторів у справі №21/48б/2011 про затвердження результатів конкурсу та визначення переможця цього конкурсу. Ліквідатор, під час зборів комітету кредиторів особисто заперечував проти укладення банкрутом та вказаною юридичною фірмою договору про надання юридичних послуг з такою великою оплатою. Про рішення комітету кредиторів укласти договір на юридичні послуги позивача ТОВ "Юридична фірма "Акорд" повідомив голова комітету кредиторів у справі №21/486/2011 представник ТОВ "Дагна". При цьому ліквідатором вказаний договір не підписувався.

Згідно п.12 ст.41 Закону про банкрутство , господарський суд не вбачає жодних підстав для висновку щодо невиконання або неналежного виконання Сиволобовим М.М. своїх обов'язків ліквідатора.

У підставу доводів скаржника покладені власні міркування щодо алгоритму дій арбітражного керуючого та суб'єктивна оцінка певних обставин.

Втім, подана скарга не містить жодних фактичних даних на підтвердження невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. своїх обов'язків ліквідатора.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду від 11.11.2013р. у справі №21/48б/2011 Швайко В.Ю. просить суд скасувати ухвалу про відмову у задоволенні його скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" Сиволобова М.М., постановити нову ухвалу, якою припинити повноваження ліквідатора ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" Сиволобова М.М., оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому посилається на те, що ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2011р. у справі №6/111 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.12.2011р. по справі №21/48б/2011 за результатами попереднього засідання суду затверджений реєстр вимог кредиторів боржника ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ", до якого увійшли ТОВ Фірма "ТехНова" м.Київ, з грошовими вимогами у розмері 2 752 769,40 грн. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених за заявою 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, разом 321,00 грн. судових витрат (1 черга).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.04.2013р. по справі №21/486/2011 замінено кредитора у справі №21/486/2011 про банкрутство ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" та визнано належним кредитором банкрута замість ТОВ Фірма "ТехНова" - ТОВ "ДАГНА".

В основу пред'явлення грошових вимог ТОВ Фірма "ТехНова" по справі №21/486/2011, за якими між ТОВ Фірма "ТехНова" та ТОВ "ДАГНА" укладено договір про відступлення пра ва вимоги б/н від 12.03.2013р. покладена постанова Донецького апеляційного господарсько го суду від 01.03.2011р. у справі №6/111, згідно якої рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2010р. по справі №6/111 скасовано, задоволено позовні вимоги ТОВ Фірма "ТехНова" до ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" та стягнуто з ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" на користь ТОВ Фірма "ТехНова" збитки у розмірі 2 714 283,40 грн., витрати по сплаті державною мита за подання позовної заяви у розмірі 25 500,00 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та витрати по сплаті державного мита за подання апеляцій ної скарги у розмірі 12 750,00 грн. Всього стягнуто 2 752 769,40 грн.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем його позовних вимог в повному обсязі та необхідність відшкодування з відповідача на користь позивача понесених ним збитків у вигляді вартості нового редуктора в розмірі 67 230,20 грн., вартості робіт з його мон тажу в розмірі 45 133,20 грн., відшкодування сплачених Південно-Західній залізниці плати за користування вагонами в розмірі 1 189 216,00 грн. та збору за їх зберігання в розмірі 1 412 704,00 грн., оскільки ці дії позивача були наслідком бездіяльності відповідача та неналежного ви конання ним його договірного зобов'язання щодо належної якості виконаних ним робіт та усунен ня виявлених недоліків в період гарантійного строку.

Але, як стало відомо 17.04.2013р. за період з 25.01.2010р. по 05.03 2010р. за зберігання вугіл ля у вантажних вагонах, що надходили на адресу ТОВ Фірма "ТехНова" нараховане та стягнуто збір у розмірі 521 750,40 грн. (з ПДВ). Данні обставини встановлені у зв'язку із отриманням листу ДТГО "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" (вих. №НЗЕ-5/809 від 09.04.2013р.) та спростовують доводи ТОВ "ТехНова" про необхідність відшкодування з відповідача на користь позивача понесених ним збитків у вигляді відшкодування сплачених Південно-Західній залізниці плати за користування вагонами в розмірі 1 189 216 грн. та збору за їх зберігання в розмірі 1 412 704,00 грн.

Відповідно, доведеними позивачем є тільки позовні вимоги щодо необхідності і відшкодування на його користь з відповідача понесених ним збитків у вигляді вартості нового редуктора в розмірі 67 230,20 грн., вартості робіт з його монтажу в розмірі 45 133,20 грн. Всього 112 363,40 грн.

У зв'язку з даними обставинами ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" звернулося до Донецького апеля ційною господарського суду із заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного госпо дарського суду від 01.03.2011р. у справі №6/111 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. по справі №6/111 вказану заяву прийнято та призначено її розгляд, але у ході судового засідання, яке відбулося 12.06.2013р. ліквідатором Сиволобовим М.М. подано заяву про відмову від даної заяви.

Згідно ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2013р. по справі №6/111 вказану заяву ліквідатора Сиволобова М.М. прийнято, а провадження по справі №6/111 припинено.

Таким чином, у зв'язку із відмовою ліквідатора Сиволобова М.М. під вказаної заяви суд фактично позбавлений дати належну оцінку фактам, викладеним у неї та винести відпо відне рішення, яке могло вплинути на законність включення грошових вимог ТОВ Фірми "ТехНова" у реєстр вимог кредиторів боржника по справі №21/482011 у сумі 2 752 769,40 грн. основного боргу.

Тому дії ліквідатора Сиволобова М.М. щодо відмови від заяви ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2011р. у справі №6/111 за нововиявленими обставинами суперечать інтересам товариства та порушують права і інтереси як його та і акціонера, оскільки, прийнято судом за наслідками розгляду заяви рішення, могло вплинути на законність включення грошових вимог ТОВ Фірми "ТехНова" у реєстр вимог креди торів боржника по справі №21/482011 у сумі 2 752 769,40 грн. основного боргу.

Згідно рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013р. по справі №905/6834/13 задоволені позовні вимоги ТОВ "ЮРИДИЧНА ФІРМА "АК КОРД" до ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ", а саме, визнаний укладеним з моменту набрання рішенням законної сили договір про надання юридичних послуг між TOB "ЮРИДИЧНА ФІРМА "АККОРД" (83121, м.Донецьк та ПАТ "НВЕСТХОЛДИНГ" м.Луганськ у редакції, наведеній у ре золютивній частині рішення.

Як вбачається з рішення господарським судом, зокрема, встановлено що, 02.08.2013р. на зборах комітету кредиторів ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" (протокол №1-08/2013) доручено ліквідатору опублікувати в Луганському обласному офіційному друкованому ви данні оголошення про проведення конкурсу серед юридичних компаній на надання послуг з пред ставництва інтересів в судових інстанціях перед дебіторами, в максимально можливому обсязі ви явлення та стягнення дебіторської заборгованості ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ".

17.08.2013р. у друкованому виданні "Наша газета" №119 (3782) розміщено оголошення про проведення ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" конкурсу на надання послуг (виконання робіт) з відно влення документації, виявлення, підтвердження та стягнення заборгованості з контрагентів. За ін формацією, викладеною у оголошенні, заявки від профільних підприємств та організацій із зазна ченням вартості послуг, досвіду діяльності в сфері права приймаються протягом 14 днів з моменту публікації.

Проте, згідно ст.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або ви знання його банкрутом" у роботі комітету мають право брати участь з правом до радчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності пред ставник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Але, до цього часу від ліквідатора ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" Сиволобова М.М. на адресу за мі сцем проживання скаржника не надходило повідомлення про скликання комітету кредиторів ПАТ "ІН ВЕСТХОЛДІНГ", призначеного на 02.08.2013р., на засіданні якого були прийняті рішення, відо бражені у протоколі №1-08/2013.

Тому проведення засідання комітету кредиторів з вини ліквідатора ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" Сиволобова М.М. відбулося із порушенням вимог Закону та його прав.

Згідно приписів ч.7 ст.41 Закону про банкрутство під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Але до цього часу ліквідатором Сиволобовим М.М. не закритий один з поточних рахунків ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" у ПАО "ПУМБ" м.Луганськ, МФО 334851 або ЛФ ПАТ "Приватбанк", МФО 304795, що також свідчить про невиконання ліквідатором Сиволобовим М.М. своїх обов'язків. Проте, суд, взагалі не надав оцінки цьому факту у оскаржуваній ухвалі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:

Постановою господарського суду Луганської області від 27.05.2013р. припинено процедуру розпорядження майном боржника ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" та звільнено від виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Данилова А.І.; визнано банкрутом ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ", ідентифікаційний код 33846041, вул.Т.Г.Шевченка, буд.7, м.Луганськ та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців - до 27.05.2014р.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сиволобова М.М., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №451 від 05.03.2013р., адреса для листування: 91002, м.Луганськ, ділянка Цупова,22, на якого покладено обов'язок здійснити публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом у офіційних друкованих органах Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України (газети "Голос України" або "Урядовий Кур'єр") із зазначенням в ньому відомостей, передбачених ч.4 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI (з наступними змінами та доповненнями).

В газеті "Голос України" №102 (5602) від 04.06.2013р. ліквідатором опубліковане оголошення про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.11.2013р. до розгляду призначено скаргу Швайко В.Ю.,як уповноваженої особи акціонерів та власника 100% простих іменних акцій ПрАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" на дії (бездіяльність )ліквідатора по справі 21/48б/2011, в якій він просить господарський суд припинити повноваження ліквідатора ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" арбітражного керуючого Сиволобова М.М. та призначити нового ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.12.2011 по справі №21/486/2011 за результатами попереднього засідання суду затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ПрАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ", до якого увійшли, зокрема, ТОВ Фірма "ТехНова", м. Київ, з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2 752 769 грн. 40 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених за заявою 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, разом 321,00 грн. судових витрат (1 черга).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.04.2013 по справі №21/486/2011 було замінено кредитора у справі № 21/486/2011 про банкрутство ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" та визнано належним кредитором банкрута замість ТОВ Фірма "ТехНова" - ТОВ "ДАГНА".

Згідно матеріалів справи в основу пред'явлення грошових вимог ТОВ Фірма "ТехНова" по справі №21/486/2011, за якими між ТОВ Фірма "ТехНова" та ТОВ "ДАГНА" укладено договір про відступлення права вимоги б/н від 12.03.2013р., покладена постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2011р. у справі №6/111, згідно якої рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2010р. по справі №6/111 скасовано, задоволено позовні вимоги ТОВ Фірма "ТехНова" до ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" та стягнуто з ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" на користь ТОВ Фірма "ТехНова" збитки у розмірі 2 714 283,40 грн., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у розмірі 25 500,00 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 12 750,00 грн. Всього стягнуто 2 752 769,40 грн.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем його позовних вимог в повному обсязі та необхідність відшкодування з відповідача на користь позивача понесених ним збитків у вигляді вартості нового редуктора в розмірі 67 230,20 грн., вартості робіт з його монтажу в розмірі 45 133,20 грн., відшкодування сплачених Південно-Західній залізниці плати за користування вагонами в розмірі 1 189 216,00 грн. та збору за їх зберігання в розмірі 1 412 704,00 грн., оскільки ці дії позивача були наслідком бездіяльності відповідача та неналежного виконання ним його договірного зобов'язання щодо належної якості виконаних ним робіт та усунення виявлених недоліків в період гарантійного строку.

У зв'язку із отриманням листа ДТГО "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" (вих. №НЗЕ-5/809 від 09.04.2013р.) ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" стало відомо 17.04.2013р. за період з 25.01.2010р. по 05.03.2010р. за зберігання вугілля у вантажних вагонах, що надходили на адресу ТОВ Фірма "ТехНова" нараховано та стягнуто збір у розмірі 521 750,40 грн. (з ПДВ).

Оскільки ця обставина, спростовує доводи ТОВ "ТехНова" про необхідність відшкодування з відповідача на користь позивача понесених ним збитків у вигляді відшкодування сплачених Південно-Західній залізниці плати за користування вагонами в розмірі 1 189 216,00 грн. та збору за їх зберігання в розмірі 1 412 704,00 грн. ПрАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2011р. у справі №6/111 за нововиявленими обставинами.

Згідно Ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. по справі №6/111 вказану заяву прийнято та призначено її розгляд, але у ході судового засідання, яке відбулося 12.06.2013р., ліквідатором Сиволобовим М.М. подано заяву про відмову від даної заяви.

Згідно ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2013р. по справі №6/111 вказану заяву ліквідатора Сиволобова М.М. прийнято, а провадження по справі №6/111 - припинено.

З огляду на приписи ст.112 ГПК України скаржником не доведено ,чому саме наявність інформації , викладеної в листі ДТГО "ПІВДЕННО -ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" (вих. №НЗЕ-5/809 від 09.04.2013р. ) є істотною обставиною , що не була і не мала бути відома особі , при розгляді справи господарським судом та є достатньо обґрунтованою та підтверджена відповідними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що документацію ПрАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" колишній керівник Швайко В.Ю. всупереч приписам постанови і ухвали господарського суду Луганської області у справі №21/486/2011 та нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатору банкрута до даного часу не передав, тому ліквідатор не мав жодних відомостей про можливі нововиявлені обставини в справі №6/111.

Тому відсутні підстави вважати , що його дії, як ліквідатора ПрАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ", з відмови від заяви про перегляд Донецьким апеляційним господарським судом справи №6/111 за нововиявленими обставинами не були спрямовані на усунення безпідставного затягування розгляду справи про банкрутство та уникнення зайвих витрат в процедурі ліквідації.

Частина 2 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить обов'язків ліквідатора, а визначає його право погодити з комітетом кредиторів та подати до господарського суду клопотання про призначення ліквідаційної комісії.

З вказаної норми Закону випливає обов'язок ліквідатора подати таке клопотання на виконання відповідного рішення комітету кредиторів, однак комітет кредиторів у справі №21/486/2011 про банкрутство ПрАТ "Інвестхолдінг" рішення про зобов'язання ліквідатора подати до господарського суду клопотання про створення ліквідаційної комісії у справі не приймав. За таких обставин у ліквідатора відсутні правові підстави для формування ліквідаційної комісії у справі №21/486/2011 про банкрутство ПрАТ "Інвестхолдінг" та подавати відповідне клопотання до господарського суду.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013р. у справі №905/6834/13 про визнання укладеним договору про надання банкруту ПрАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" юридичних послуг ТОВ "Юридична Фірма "АККОРД" ґрунтується, в першу чергу, на рішенні комітету кредиторів у справі №21/48б/2011 про затвердження результатів конкурсу та визначення переможця цього конкурсу. Ліквідатором вказаний договір не підписувався.

При цьому, під час прийняття рішень комітетом кредиторів у справі №21/48б/2011 про банкрутство ПрАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" про проведення конкурсу на надання юридичних послуг з відновлення документації, виявлення, підтвердження та стягнення дебіторської заборгованості банкрута та визначення переможця комітетом кредиторів приймалося до уваги, що, згідно інформації у справі №21/48б/2011 станом 2011 рік існувала велика сума дебіторської заборгованості перед ПрАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" багатьох контрагентів. Оскільки документації ПрАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" колишній керівник Швайко В.Ю. всупереч приписам постанови та ухвал господарського суду Луганської області у справі №21/486/2011 та нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатору банкрута, не передав, така документація у великому обсязі, в тому числі щодо дебіторської заборгованості, підлягає відновленню.

Відсутність документації банкрута ускладнює виявлення, підтвердження та стягнення дебіторської заборгованості, тому обумовлює необхідність залучення до цього сторонніх спеціалістів. Комітетом кредиторів також враховано норму ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає право арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено законом чи угодою з кредиторами.

Тому господарський суд обґрунтовано визначив, що подана скарга не містить жодних фактичних даних на підтвердження невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. своїх обов'язків ліквідатора.

Згідно п.12 ст.41 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами частини 3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою. у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно матеріалів комітетом кредиторів рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора не приймалося.

При цьому, згідно приписів ч.8 ст.16,26 Закону про банкрутство право на звернення з таким клопотанням власнику підприємства до господарського суду не надано.

Факт того, що до цього часу ліквідатором Сиволобовим М.М. не закритий один з поточних рахунків ПАТ "ІНВЕСТХОЛДІНГ" у ПАО "ПУМБ" м.Луганськ, МФО 334851 або ЛФ ПАТ "Приватбанк", МФО 304795 не підтверджений відповідними доказами, тому посилання ним на ця обставину не може бути прийнято до уваги.

В іншій частині ухвала господарського суду з огляду на приписи ст.106 ГПК України не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 106, ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Луганської області від 11.11.2013р. у справі №21/48б/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: І.В. Москальова

Е.В.Сгара

Надруковано: 9 прим.

1.скаржнику

2-5.кредиторам (4 прим.)

6.боржнику

7.ліквідатору

8.у справу

9.апеляційному суду