АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1903/2006 г. Председательствующий & 1 -й инстанции
Категория ст. 286 ч.2 Плаксин Н.Н.
УКГУкраины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 ноября 2006 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Литвиной В.В., Шпонка В.П. С участием прокурора: Шелудько З.Л.
Адвоката ОСОБА_1
Представителя ответчика: ОСОБА_2
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции гражданского ответсика ЗАО "Автоколонна 2250" на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 14.03.2006 года,
которым ОСОБА_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, ранее в силу закона не судим; осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на один год с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать: с ОСОБА_3. судебные издержки 228 грн. 47 коп.; с ЗАО "Автоколонна 2250" в пользу ОСОБА_4. и ОСОБА_5 в счет погашения материального ущерба 30 353 грн. 66 коп. и в счет погашения морального вреда в сумме 30 000 грн.; с ЗАО "Автоколонна 2250" в пользу ОСОБА_6. иОСОБА_7. в счет погашения материального ущерба в сумме 5 172 грн. 32 коп. и в счет погашения морального вреда в сумме 30 000 грн.
Как указано в приговоре, ОСОБА_8., 31 августа 2002 года, примерно в 23-30 часов, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный номер НОМЕР_1, выполняя маневр поворота в северном направлении со второстепенной дороги на дорогу Харьков-Симферополь на 427 км +350 м. последний, не приняв мер к безопасности движения, выехал: на дорогу Харьков-Симферополь и допустил столкновение с двигающимся в северном направлении автомобилем «Форд-Скорпио», государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5., в результате чего ОСОБА_4 причинил забытую черепно-мозговую травму с клиническими проявлениями сотрясения головного мозга, закрытую травму грудной клетки с наличием переломов 5-7 ребер ушибом легких закрытую травму живота с наличием разрыва селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость, ссадины и кровоподтеки на теле, квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни; пассажиру автомобиля «Форд-Скорпио» ОСОБА_9 причинил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, с наличием множественных ушибленных ран лица и волосистой части головы, кровоподтеков на лице, ушиба головного мозга тяжелой степени, разрыв лонного сочленения, квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения, опасные жшни, пассажиру автомобиля «Форд-Скорпио»ОСОБА_7. причинил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму с наличием ушиба головного мозга, кровоподтек па лице, ушибленную рану нижней губы с наличием челюстно-лицевой травмы в виде: переломов верхней челюсти по типу Ле-ФОР-П-Герен, переломы альвеолярного отростка верхней челюсти, осложнившейся посттравматической деформацией (рубцовой) слизистой преддверия полости рта и во фронтальном отделе удалением 4-го зуба нижней челюсти, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети, переломы костей: правой голени нижней трети, квалифицируемые как средней тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья; пассажиру автомобиля «Форд-Скорпио» ОСОБА_6.- причинил ссадины на лице, грудной клетке, правой голени, правом бедре, ушибленную рану правого локтевого сустава, перелом правого локтевого отростка со смещением, осложнившейся сгибательно-разгибателыюй койтраптурой правого локтевого сустава, задний переломо вывих правого тазобедренного сустава с повреждением крестцово-подвздошного сочленения, квалифицируемые как средней тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья; пассажиру автомобиля «Форд-Скорпио» ОСОБА_5 причинил двойной двухсторонний перелом нижней челюсти, ушибленную рану правого бедра, квалифицируемые как средней тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.
Действш-ОСОБА_10 не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Украины, где указано, что перед началом движения, перестроением и иным изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», требований пункта 16.11 Правил дорожного движения Украины, где указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель должен транспортного, средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, которые находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.
Действия ОСОБА_3. на стадии досудебного следствия были квалифицированны по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством причинившие потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
В своей апелляции и в дополнении к ней гражданский ответчик ЗАО "Автоколонна 2250" указывает на то, что не согласен с приговором в части гражданского иска и просит отменить приговор, а дело возвратить на дополнительное расследование.
В своем возражении потерпевшие ОСОБА_4. и ОСОБА_5 считают апелляционную жалобу надуманной и просят оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.
Заслушав докладчика, представителя ответчика, поддержавшего свою апелляцию, адвоката, полагавшего апелляцию подлежащей удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего, что приговор необходимо отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,ОСОБА_3. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины. При этом полностью удовлетворены иски потерпевших о возмещении материального ущерба и частично о возмещении морального вреда.
Его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, кроме фактического признания вины самим ОСОБА_3 полностью подтверждается доказательствами, собранными следствием и проверенными судом, которым дана надлежащая юридическая оценка.
Судом установлено, что водителем АТП-2250 ОСОБА_3 была создана аварийная обстановка на дороге и в результате несоблюдения именно им «Правил дорожного движения» произошло столкновение автомобилей вследствие чего, потерпевшие получили телесные повреждения различной степени тяжести.
Поэтом исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, материальный ущерб и моральный вред причинены потерпевшими именно его действиями.
При этом в соответствии со ст. 1187 ПС Украины вред, причиненный потерпевшему источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 1167 ПС Украины моральный вред, причиненный потерпевшему источником повышенной опасности также возмещается владельцем источника повышенной опасности.
Поэтому судом обоснованно гражданским ответчиком признана ЗАО «Автоколонна 2250» и правомерно возмещение материального ущерба и морального вреда возложено на автоколонну.
Как видно из материалов дела, суд своевременно и надлежащим образом уведомлял представителя ответчика о дне и времени слушания дела (л,д. 157, 256, 260, 270), поэтому утверждения представителя ответчика о том, что им неизвестно было о слушании дела 14.03.2006 года, является несостоятельным.
Что же касается размера взысканного материального ущерба, то он подтвержден материалами дела, документами, подтверждающими нахождение всех потерпевших на лечении, справками о количестве приобретенных ими необходимых для лечения лекарств, является реальным и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Относительно морального ущерба судебная коллегия полагает, что его размер соответствует понесенным потерпевшими страданиям, тяжести полученных ими повреждений, не противоречит закону и здравому смыслу, и оснований для его снижения не усматривает.
При этом судебная коллегия не установила каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Не установила также и оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 367 УПК Украины, а также оснований для проведения дополнительного расследования, предусмотренных ст. 374 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия апелляционного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию представителя гражданского ответчика оставить без удовлетворения.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 14 марта 2006 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.
Председательствующий: