АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№ 1-71-20006 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 ноября 2006 года судья апелляционного суда Запорожской области Мульченко В.В. при-секретаре: Грушко ТВ., с участием: прокурора Василега Ю.Н.,
защитников: Гедикова С.Л., Наливайко В.В., Савельева М.А.,
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Запорожье в предварительном рассмотрении уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Запорожья, гр. Украины, украинца, образование среднее специальное, холостого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживавшего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:- 29 июля 2002г. Запорожским районным судом Запорожской области по ст.309 ч. 1 УК Украины на 1 год лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 год; - 14 февраля 2003 г. Запорожским районным судом Запорожской области по ст.ст. 186ч.1 УК Украины, 71 УК Украины на 2 года 3 месяца лишения свободы; освобожденного 18 декабря 2003 г. постановлением Бердянского порайонного суда Запорожской области от 11 декабря 2003г. условно-досрочно с не отбытым сроком в 1 год 1 месяц 11 дней
- по ст. ст. 115 ч.2 п.п.6,1 1; 187 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца пгт. Кушугум Запорожского района Запорожской области, гр. Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, работавшего ІНФОРМАЦІЯ_3 на СТО ЧП ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: Запорожская область, Запорожской район, АДРЕСА_3, проживавшего по адресу: Запорожская область, Запорожский район, АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
- по ст.ст. 27 ч. 3,5; 115 ч.2 п.п. 6, 11; 187 ч.3, УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, уроженца и жителя шт. Малоекатериновка, АДРЕСА_4, гр. Украины, украинца, образование среднее специальное, холостого, работавшего ІНФОРМАЦІЯ_6 Запорожской дирекции железнодорожных перевозок Приднепровской железной дороги, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого,
- по ст.ст. 27 ч. 3; 115 ч. 2 п.п. 6, 11 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 обвиняются в умышленном убийстве ОСОБА_5, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 еще и в разбойном нападении совершенных, согласно предъявленному им обвинению, при следующих обстоятельствах.
31 июля 2003 года ОСОБА_5 обратился в Запорожский районный суд Запорожской области с иском к бывшей супруге - ОСОБА_6 о разделе жилого дома по адресу: АДРЕСА_4, в котором проживала ответчица с детьми и сожителем, и которая иск не признала.
1 июня 2005 года ОСОБА_6 выдала доверенность сыну - ОСОБА_4 на представление своих интересов в суде при рассмотрении гражданского дела.
Очередное заседание суда было назначено на 15 августа 2005 года.
Примерно в начале августа 2005 года ОСОБА_4, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на завладение всем спорным домом, решил заказать и организовать убийство истца. С этой целью он встретился на станции технического обслуживания ЧП ІНФОРМАЦІЯ_4, расположенной в Коммунарском районе г. Запорожья, с работающим там своим знакомым ОСОБА_3, которому заказал организацию убийства ОСОБА_5, предложив ОСОБА_3 и непосредственному исполнителю преступления вознаграждение в сумме эквивалентной 3000 долларам США. При этом ОСОБА_4 потребовал совершить убийство до 15 августа 2005 года, т.е. до дня очередного заседания суда, а также предоставил ОСОБА_3 информацию об образе жизни отца и его месте жительства. ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, дал согласие на,организацию убийства ОСОБА_5 и заверил заказчика, что найдет исполнителя преступления. Зная, что ранее судимый ОСОБА_2 испытывает материальные трудности, ОСОБА_3 решил привлечь его в качестве непосредственного исполнителя убийства ОСОБА_5 Встретившись с ним, примерно в первой декаде августа 2005 года, на станции технического обслуживания ЧП -ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, действуя как организатор подготавливаемого преступления, предложил ОСОБА_2 совершить убийство ОСОБА_5 по заказу ОСОБА_4, пообещав вознаграждение в сумме эквивалентной 2000 долларам США. ОСОБА_2, из корыстных побуждений, рассчитывая получить обещанное ОСОБА_3 вознаграждение, согласился совершить преступление. Получив согласие ОСОБА_2, ОСОБА_3, продолжая выполнять свою роль в качестве организатора преступления, предоставил ему информацию о потерпевшем ОСОБА_5, его образе жизни и интересах, полученную им от ОСОБА_4. Кроме того, 14 августа 2005 года, ОСОБА_3, с целью облегчить для ОСОБА_2 совершение заказанного преступления, на велосипеде привез последнего в шт.Малоекатериновка Запорожского района Запорожской области, где указал дом ОСОБА_5, и предложил ОСОБА_2 познакомиться с потерпевшим.
ОСОБА_2, действуя во исполнение полученного заказа на убийство, в этот же день встретился с ОСОБА_5, познакомился с ним, представившись жителем шт.Кушугум Запорожского района Запорожской, и попросил проконсультировать его по поводу рыбацких сетей, зная, чтоОСОБА_5 занимается их изготовлением.ОСОБА_5 ответил, что занят и предложил приехать к нему на следующий день, то есть 15 августа 2005 года.
15 августа ОСОБА_3, продолжая исполнять роль организатора преступления, предоставил ОСОБА_2 орудие убийства - молоток. ОСОБА_2, приготовив сменную одежду, обувь, взяв с собой папку и канцелярские принадлежности для создания видимости серьезности намерений заняться рыбным промыслом, примерно в 18 часов, приехал в шт. Малоекатериновка,
где встретился с ОСОБА_5по месту жительства последнего.
Примерно в 21 час 30 минут, находясь на пустыре недалеко от дома АДРЕСА_5, во время совместного распития спиртного, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного убийства из корыстных побуждений, выполняя заказ ОСОБА_4 и ОСОБА_3, достал из полиэтиленового пакета полученный от ОСОБА_3 молоток, и нанес им ОСОБА_5 множественные удары по голове, причинив ушибленные раны в области правой ушной раковины и правой височной области, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, оскольчато-фрагментарные переломы правой височной кости с распространением на кости основания черепа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние в правой теменно-височной области, очаги размозжения мозга, кровоподтеки на лице, отчего наступила смерть потерпевшего на месте преступления.
16 августа 2005 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_1 на ул. ІНФОРМАЦІЯ_7 передал ОСОБА_3 в качестве вознаграждения за совершенное ОСОБА_2 убийство 15.000 гривен, которые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 разделили между собой. Кроме того, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в период времени с 10 по 31 марта 2004 г. в вечернее время, действуя по предварительному сговору, с целью разбойного нападения проникли в дом АДРЕСА_6, где, угрожая применением ножа в отношении ОСОБА_7 и ее несовершеннолетней дочери, т.е. насилием, опасным для жизни и здоровья, завладели имуществом потерпевшей на общую сумму 550 грн. и имуществом хозяйки дома - ОСОБА_8 на общую сумму 95 грн.
Дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по указанным эпизодам определением апелляционного суда Запорожской области от 15 августа 2006 года направлено на дополнительное расследование, поскольку по этим эпизодам досудебное следствие проведено не полно и не объективно. Не выяснены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильной юридической оценки содеянного.
С целью устранения неполноты суд направлял судебное поручение, из которого орган досудебного следствия выполнил только два пункта: устранил противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_6 относительно номера мобильного телефона, принадлежавшего подсудимому ОСОБА_4 и проверил доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов по эпизоду убийства. Сведения о заработной плате матери подсудимого ОСОБА_4, ее сожителя, подсудимого ОСОБА_4 сами по себе не подтверждают наличие денег в размере 15 000 грн. у последнего по состоянию на 16 августа 2005года.
Указанное судебное поручение надлежащим образом выполнено не было. Таким образом, в судебном заседании не представилось возможным устранить неполноту досудебного следствия. А поэтому дело было возвращено на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо было проверить версию ОСОБА_4 использовании кредита на ремонт дома, для чего, наряду с другим, провести комплексную строительно-техническую, товароведческую экспертизу. Установить местонахождение гр. ОСОБА_9, лица, купившего у подсудимых золотое кольцо, допросить их в качестве свидетелей, при необходимости провести очные ставки с подсудимыми. Проверить доводы ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о применении к ним недозволенных методов по эпизоду разбоя. По этому же эпизоду проверить их показания о том, что в период времени совершения преступления они в п. Малоекатериновка не находились, установить местонахождение ножа и масок, при обнаружении - предъявить эти предметы для опознания потерпевшим, свидетелям, представить данные о стоимости причиненного ущерба ОСОБА_7 и ОСОБА_8, устранить противоречия относительно времени совершения разбоя, установив конкретную дату, исследовать причины длительного не обращения ОСОБА_7 в органы милиции с заявлением о совершенном разбое. Согласно показаниям ОСОБА_3, ОСОБА_2 в качестве обвиняемых, разговор по мобильному телефону с ОСОБА_4 о встрече для передачи денег состоялся 16 августа 2005г., примерно в 8 час. В связи с этим необходимо установить местонахождение ОСОБА_4 в это время, выяснить, не находился ли кто-нибудь рядом, если находился, допросить указанных лиц об обстоятельствах разговора. Предоставить доказательства о том, что в августе 2005г у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 появились нетрудовые доходы в размере, соответственно, 10 000 и 5000 грн., о размере полученного ОСОБА_4 кредита. Провести другие следственные действия для установления истины по делу.
В зависимости от установленного дать правильную юридическую оценку действиям ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_2, подтвержденную надлежащим анализом доказательств в их совокупности.
При доказанности вины подсудимых в разбойном нападении, предъявить им конкретное обвинение, из формулировки которого была бы видна роль каждого в совершении преступления, в частности, кто из подсудимых применил нож, завладел чужим имуществом, в чем конкретно выразилась угроза применения насилия, опасного для жизни, здоровья потерпевших, указать в обвинении конкретную дату совершения разбоя.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить к слушанию в судебном заседании настоящее уголовное дело и возражавшей против возвращения дела на дополнительное расследование, потерпевшую, полагавшую необходимым направить дело на дополнительное расследование, адвокатов, полагавшихся на усмотрение суда, считаю необходимым возвратить уголовное дело на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия - не выполнены указания суда о проведении комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы. Мотивировка о нецелесообразности проведения таковой недопустима, поскольку решение суда вступило в законную силу, и подлежит обязательному исполнению. Не выполнено указание суда об установлении местонахождения гр. ОСОБА_9, лица, купившего у подсудимых золотое кольцо, допросе их в качестве свидетелей, проведении очных ставки с обвиняемыми. При этом, имея данные о месте сбыта золотого кольца в одном из тоговых киосков подземного перехода по АДРЕСА_7, месте сокрытия одежды, самодельных масок и ножа в домовладении АДРЕСА_8, где проживал ОСОБА_2, без отобрания объяснений и допроса лиц, торгующих в указанных киосках, без проведения осмотра, либо обыска домовладения по-указанному адресу с применением металлоискателя, орган досудебного следствия, имея реальную возможность выполнения данного указания, формально ограничился рапортом помощника УИМ Запорожского РО УМВД Украины в Запорожской области о невозможности выполнения поручения следователя. Таким образом, устранился от выполнения указаний суда.
Согласно протокола осмотра от 25 октября 2006 года был осмотрен жилой дом АДРЕСА_4, при производстве которого применялся фотоаппарат «Canon power shot A 400», однако фототаблиц к указанному протоколу органом досудебного следствия не приобщено.
Кроме того, не выполнено указание суда о предоставлении доказательств о том, что в августе 2005г у ОСОБА_2 и ОСОБА_3а появились нетрудовые доходы в размере, соответственно, 10 000 и 5000 грн., а так же об источнике этих средств.
Таким образом, орган досудебного следствия, не исследовав обстоятельства, указанные в определении Апелляционного суда Запорожской области от 15 августа 2006 года о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, допустил односторонность и неполноту досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Поэтому дело в полном объеме подлежит возвращению на дополнительное расследование.
При проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо назначить и провести комплексную, строительно-техническую, товароведческую экспертизу.
Выполнить указание суда об установлении местонахождения гр. ОСОБА_9, лица, купившего у подсудимых золотое кольцо, о допросе их в качестве свидетелей, провести опознание обвиняемых свидетелями и очные ставки с ними. При этом, имея данные о месте сбыта золотого кольца в одном из двух торговых киосков скупки драгоценных металлов в подземном переходе по АДРЕСА_7, месте сокрытия одежды, самодельных масок и ножа в домовладении АДРЕСА_8, где проживал ОСОБА_2, провести осмотр, либо обыск домовладения по указанному адресу с применением металлоискателя, при обнаружении вещественных доказательств, провести их изъятие.
Приобщить к материалам дела фототаблицы к протоколу осмотра жилого дома АДРЕСА_4 от 25 октября 2006 года
Предоставить доказательства о том, что в августе 2005г у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 появились нетрудовые доходы в размере, соответственно, 10 000 и 5000 грн., а так же об источнике этих средств. ,
Выяснить вопрос об источнике средств, на которые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отдыхали в Крыму, где именно, установить и допросить свидетелей об обстоятельствах отдыха ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и затраченных на это ими средств.
Выполнить другие, необходимые для установления объективной истины по делу, следственные действия.
Оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей не усматривается
На основании изложенного, руководствуясь ст. 246 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовные дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11, 187 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.ст.27 ч.ч. 3,5 - 115 Ч. 2 П.П. 6, 11, 187 ч.3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.ст. 27 ч. 3 - 115 ч. 2 п.п. 6, 11 УК Украины; направить прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить прежней - содержание под стражей.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение семи суток с момента его провозглашения.