АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1899/2006 года Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 185 ч.І, 289 ч.З УК Украины Фомин В.А.
Докладчик во2-й инстанции Жовниренко В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 ноября 2006 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Баедовой А.В. судей: Жовниренко В.П,, Грипаса Ю.А. с участием прокурора: Стоматовой В.П. адвоката: ОСОБА_1. осужденного: ОСОБА_2.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвокатов ОСОБА_3.,ОСОБА_4. на приговор Мелитопольского торрайонного суда Запорожской области от 19 мая 2006 года, которым
ОСОБА_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, холостой, со средне-специальным образованием, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимый,
Осужден:
- по ст. 289 ч.З УК Украины к семи годам лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего осужденному имущества;
- по ст. 185 ч.І УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений к отбытию определено семь лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего осужденному имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2. исчислен с 19.05 2006 года.
Взыскано с ОСОБА_2. в пользу Мелитопольского горсовета Запорожской области 420 грн. 01 коп., а в пользу НИЭК1Д при УМВД Украины в Запорожской области 87 грн. 44 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст, 81 УПК Украины,
ОСОБА_2. осужден за то, что 19 ноября 2005 года примерно в 1 час 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле ВАЗ 2108 госномер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_5 на автодороге, между с. Обильное и с. Восточное Мелитопольского района Запорожской области, 2 в 1,5 км от с. Обильное с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении ему ударов ножом в область шеи, грудной клетки спереди и туловища сзади, в результате которых последнему были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, незаконно завладел автомобилем ВАЗ 2108 госномер НОМЕР_1 стоимостью 13283 гривны.
Кроме того, 19.1 1,2005 года примерно в 2 часа ОСОБА_2. тайно похитил из автомобиля ВАЗ 2108 госномер НОМЕР_1 автомагнитолу «Кенвуд», принадлежащуюОСОБА_5., стоимостью 800 грн.
В апелляции защитники ОСОБА_3. иОСОБА_4. указывают, что суд необоснованно осудил ОСОБА_2. по ч.З ст. 289 УК Украины, так как телесные повреждения потерпевшемуОСОБА_5. были причинены не с целью завладения автомобилем, а на' почве личных неприязненных отношениях, умысел на завладение автомобилем у него возник после нанесения телесных повреждений, поэтому считают, что действия осужденного были первоначально правильно квалифицированы досудебным следствием по ч.2 ст. 289 УК Украины и просят приговор отменить, постановить свой приговор, назначив осужденному наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, Осужденного ОСОБА_2., подержавшего апелляцию защитников ОСОБА_3. иОСОБА_4., просившего не лишать его свободы, адвоката ОСОБА_1., также подержавшего апелляцию защитников, прокурора, возражавшего против апелляции, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитников подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждена материалами дела.
Действия ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ч. 3 с. 289 УК Украины по признаку незаконного завладения транспортным средством, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего и по ч. 1 ст. 185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества.
Доводы, изложенные в апелляции, что телесные повреждения потерпевшемуОСОБА_5. были причинены не с целью завладения ОСОБА_2. автомобилем, а на почве яичных неприязненных отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так потерпевшийОСОБА_5. на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил, что 18.11.2005 года он работал ІНФОРМАЦІЯ_3 и примерно в 24 часа ему поступил заказ от диспетчера. Он выехал по заказу и когда подъехал, его ожидали парень и девушка, которые сели в машину. Девушку отвезли по адресу, который она указала, а парень ехал дальше в пгт. Веселое. В пгт. Веселое парень, который назвался ОСОБА_6, решил ехать в г. Мелитополь и сел на заднее сидение, сказав, что будет спать. По дороге по просьбе ОСОБА_6 он несколько раз останавливался, так как парию было плохо. Не далеко от села Обильное парень опять попросил остановиться. Когда он остановил автомобиль у правой обочины, парень накинулся на него и сказал «Труба тебе ОСОБА_7», после чего начал бить правой рукой по туловищу. Чем парень наносил удары, он не понял. Освободившись от захвата, он вылез из автомобиля и побежал лесопосадку и там по мобильному телефону позвонил в милицию и своєму отцу. Затем он почувствовал боль в груди и шее и увидел кровь. Затем он увидел, что парень пересаживается за руль. В больнице, куда его отвез отец, врачи насчитали шесть ран: на шее, под лопаткой сзади и сбоку (л.д. 56, 179).
Свидетель ОСОБА_8. также пояснял, что ночью с 18 на 19 ноября 2005 года ему позвонил сын и сказал, что его порезали, что он истекает кровью. Он поехал к месту, на которое указал сын, и когда подъехал, увидел его бегущим, в плохом состоянии, и всего в крови. По пути в больницу сын рассказал, что, когда он ехал с пассажиром, то неоднократно останавливался по просьбе последнего. Когда он остановился в третий раз, пассажир на него напал и стал наносить удары, потом было установлено, что их было шесть. Сын нащупал дверь, выпал из машины и убеж:ал (л.д.38, 180).
Свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что оперировал потерпевшего ОСОБА_5., так как предполагалось, что у последнего могли быть проникающие ранения и по направленности и локализации повреждений, могли быть тяжкие последствия.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №1544 от 09.12.2005 года у ОСОБА_5. имелись повреждения: рана правой боковой поверхности шеи, и множественные раны туловища, на различных поверхностях его (левой, правой и задней), которые квалифицируются как легкие, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, и которые были причинены колюще-режущим предметом, возможно 19.11.2005 года при изложенных в материалах дела обстоятельствах (л.д.90-91).
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2. по ч.З ст. 289 УК Украины, мотивировав в приговоре свои выводы и не находит оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст. 289 УК Украины.
В тоже время, коллегия судей считает, что при назначении ОСОБА_2. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, не в полной мере учел личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.
Так, указав в приговоре, что ОСОБА_2. ранее не привлекался к уголовной ответственности, что он в полном объеме возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что им была дана явка с повинной и совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, фактически не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, при назначении ОСОБА_2. наказания судом не учтено, что он занимается общественно полезным трудом, но месту работы характеризуется положительно (л.д. 127), не учтено его состояние здоровья (л.д. 133) и не учтено, мнение потерпевшего, который просил не лишать ОСОБА_2. свободы.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает возможным применить в отношении ОСОБА_2 ст.69 УК Украины в части основного и дополнительного наказания и назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.З ст. 289 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.
Также коллегия судей считает возможным применить в отношении ОСОБА_2. ст. 75 УК Украины, освободив его от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком три года и возложив на него обязанности, предусмотренные ету 76 УК Украины,
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвокатов ОСОБА_3 иОСОБА_4. удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 19 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 изменить, назначить осужденному наказание по ст. 289'ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в части основного и дополнительного наказания в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить к отбытию ОСОБА_2 пять лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на три года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы; не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
ОСОБА_2 освободить из-под стражи в зале суда.