СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
6 липня 2006 року | Справа № 2-2/1834-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Прокопанич Г.К.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
позивача, Кабанцева Романа Олександровича, довіреність № 4-2006 від 04.01.2006, товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль";
відповідача, Пономарьової Наталії Юріївни, довіреність № 24/01-06/2404 від 07.10.2005, Сімферопольської міської ради;
відповідача, Воробйової Олени Володимирівни, довіреність № 24/01-06/107 від 23.01.2006, Сімферопольської міської ради;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 07.03.-04.04.2006 року у справі № 2-2/1834-2006,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (вул. Кримська, 7, Молодіжне, Сімферопольський р-н, 97501)
до Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
про стягнення 3466600,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.03.-04.04.2006 року у справі №2-2/1834-2006 (суддя Толпиго В.І.) відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" до Сімферопольської міської ради про стягнення 3466600,00грн.
Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Сотула В.В., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесу, на суддю Прокопанич Г.К.
В судовому засіданні з 04.07.2006 по 06.07.2006 було оголошено перерву.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.07.2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Плута В.М., у зв'язку з відпусткою, на суддю Сотула В.В.
Після оголошеної перерви сторони в судове засідання призначене до розгляду на 06.07.2006 року не з'явились.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Сімферопольської міської ради 3466600,00грн.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що обов'язок затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги входить до повноважень органів місцевого самоврядування.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Рішення суду мотивовано тим, що позивач не надав суду доказів наявності у нього заподіяної дією (бездіяльністю) відповідача відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України.
Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.
Відповідно до пункту 2 статті 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг віднесено встановлення цін/тарифів на житлово- комунальні послуги відповідно до закону.
Порядок формування цін/тарифів на кожен вид житлово-комунальних послуг, зокрема на житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території, визначає Кабінет Міністрів України (пункт 1 статті 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги").
Згідно з пунктами 3, 4 статті 31 Закону, органи місцевого самоврядування повинні розглянути представлені підприємствами розрахунки економічно обгрунтованих витрат на виробництво і реалізацію послуг теплопостачання і затвердити їх на сесіях міських порад. А у випадку затвердження тарифів нижче за розмір економічно обгрунтованих витрат, передбачити дотацію у відповідному місцевому бюджеті.
Протягом 2004 - початку 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю „КримТЕЦ” неодноразово зверталось до Сімферопольської міської ради з проханням про встановлення тарифів, надавало на затвердження розрахунку економічно обгрунтованих витрат на відпуск теплоенергії на 2005 рік.
На всі звернення товариства було отримано відмову в прийнятті до розгляду на засіданні сесії наданих розрахунків економічно обгрунтованих витрат на виробництво теплової енергії товариства з обмеженою відповідальністю „КримТЕЦ”, мотивований тим, що на сьогоднішній день ще не затверджені відповідні нормативно-правові акти Кабінету міністрів України (Методика) з розрахунку економічно обгрунтованих витрат на відпуск теплової енергії.
Проте, відповідач не бере до уваги той факт, що ще не скасовані і продовжують діяти Методичні рекомендації з розрахунку економічно обгрунтованих тарифів на житлово-комунальні послуги, затверджені наказом Держбуду України від 29.03.1999 року №78. за узгодженням з Міністерством економіки України.
Згідно з Листом Міністерства Економіки Автономної Республіки Крим від 04.03.2005 вих. № 217/060-1 „Про тарифи на послуги теплопостачання” до затвердження органами місцевого самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги, всі раніше прийняті закони і підзаконні акти
діють в частині, що не суперечить Закону України „Про житлово-комунальні послуги”.
Методичні рекомендації по розрахунках економічно обгрунтованих тарифів на житлово-комунальні послуги, затверджені наказом Держбуду України від 29.03.1999 року № 78 за погодженням Міністерством економіки України, не суперечить нормам Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, і таким чином, до прийняття Кабінетом Міністрів України нової Методики, є такою, що діє.
Відповідно до вказаних рекомендацій товариств з обмеженою відповідальністю „КримТЕЦ” розраховувало і подавало свої розрахунки економічно обгрунтованих витрат на відпуск теплоенергії до Сімферопольської міської ради, в прийнятті яких було відмовлено.
Відповідно до пункту 2.1 Постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим "Про тарифи на житлово-комунальні послуги" від 24.05.2005 №222, безпосереднім органом місцевого самоврядування рекомендується керуватись рекомендаціями з надання та розгляду розрахунків економічно обгрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг при розгляді та затвердженні тарифів на житлово-комунальні послуги.
Таким чином, для відповідача законодавчо встановлено повноваження з затвердження цін/тарифів на послуги теплопостачання.
У зв'язку з невчасним переглядом тарифів на послуги теплопостачання для населення, відмовою в прийнятті розрахунків економічно обгрунтованих витрат на виробництво теплової енергії товариством з обмеженою відповідальністю „КримТЕЦ”, не передбачено виниклої різниці в місцевому бюджеті на 2005 рік, товариство вимушено терпіти збитки у виробничій діяльності. Збитки виражаються в недоотриманні підприємством прибутків від діяльності, які б були отримані, якби Сімферопольська міська рада затвердила для товариства надані на розгляд тарифи, або передбачила, у разі встановлення тарифу нижче за рівень економічно обгрунтованих витрат на його виробництво, відповідне відшкодування.
За період з 01.01.2005 по 01.07.2005 розмір спричинених збитків товариства складає 3466 600,00 грн.
Враховуючи викладені обставини, судова колегія визнала необхідним призначити у даній справі судову економічну експертизу.
Керуючись статтями 41, 79 (частина 2 пункт 1), 86, 99 (частина 2) Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут обліку та аудиту" (95000, м. Сімферополь, вул. Б. Хмельницького,18/5);
2. На вирішення експерта поставити наступне питання:
· Чи підтверджується документами позивача розмір збитків у вигляді недоотриманого прибутку за послуги теплопостачання по Сімферопольській ТЕЦ товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" ?
3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.
4. Зобов'язати сторони надати експерту за його клопотанням необхідні документи для проведення експертизи та забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту дослідження.
5. Матеріали справи направити до товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут обліку та аудиту" (95000, м. Сімферополь, вул. Б. Хмельницького,18/5).
6. Провадження у справі №2-2/1834-2006 зупинити.
7. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Головуючий суддя О.А. Щепанська
Судді Г.К. Прокопанич
В.В.Сотула