Справа № 22-а-465 Головуючий у 1 інстанції - Бойко В.Б.

Суддя-доповідач - Ведмедь Н.І.

УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ведмедь Ні.,

суддів - Смирнової Т.В., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду

адміністративну справу

за апеляційною скаргою прокурора м. Суми

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2006 року про повернення позовної заяви

в справі за адміністративним позовом прокурора м. Суми в порядку, визначеному законом, до Сумської міської ради про визнання недійсними рішень, -

встановила:

В апеляційній скарзі в. о. прокурора м. Суми, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2006 року, якою адміністративний позов прокурора м. Суми повернуто позивачу, і постановити нову ухвалу про направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2006 року адміністративний позов прокурора до 01 листопада 2006 року залишено без руху у зв'язку з тим, що в ньому не зазначено в чиїх інтересах його пред'явлено.

На виконання даної ухвали прокурор м. Суми 30 жовтня 2006 року надав уточнену позовну заяву, в якій згадані вище недоліки усунуті не були, у зв'язку з чим ухвалою судді від 01 листопада 2006 року адміністративний позов було повернуто.

Вказані дії судді відповідають вимогам ст. ст. 60,106,108 КАС України.

Крім того, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави у встановленому законом порядку.

Зокрема, у ст. 60 КАС України передбачено, що у встановлених законом випадках прокурор може звертатися до суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів осіб і брати участь у цих справах, і при цьому окремо окреслено процесуальне становище прокурора. Визначено, що він здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому законом, на будь-якій стадії процесу.

Основним серед таких законів є Закон України "Про прокуратуру".

З огляду на положення ст. 361 цього Закону формами представництва прокурора можуть бути звернення до суду з адміністративним позовом про захист прав і свобод іншої особи або невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, а також інтересів держави (про що і має зазначатися в позові), участь у розгляді справ, подання скарг на судові рішення тощо.

Наявність підстав для представництва в судах і форму його здійснення

прокурор визначає самостійно.

У даному ж випадку прокурор не зазначив у позові про захист чиїх саме прав чи інтересів він звернувся до суду.

З урахуванням викладеного, ухвала суду про повернення позову є законною і обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, п. 1 ст. 198 , ст.ст. 200, 206 КАС України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора м. Суми залишити без задоволення, а ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.