ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.06.2006 року Справа № 20/90б
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Баннової Т.М.
Бойченка К.І.
секретар
судового засідання Сідорова О.А.
та за участю
представників сторін:
від кредиторів Пожидаєва Н.М., довіреність
№ 89/01-20/01, від 10.01.06, головний
спеціаліст юрисконсульт юридичного
відділу УПФУ в Артемівському районі
м.Луганська, м.Луганськ;
Крупец Г.Б., довіреність №б/н,
від 31.05.06, представник за довіреністю
від ПП „Автопромконтракт”;
Чаков І.О., довіреність №42, від 31.05.06,
заступник директора ТОВ „Сервіс –Авто”;
Просвиров В.Ф., довіреність №65,
від 24.11.05, юрисконсульт
ВАТ „Луганськобленерго”;
Федоренко О.А., довіреність № 03-01/105,
від 03.01.06, головний спеціаліст юридичної
служби Луганського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів;
Язовой В.А., протокол №118, від 25.05.04,
голова об”єднання профспілки
ВАТ „Луганське АТП 10964”;
Білих В.В., довіреність №118, від 31.05.06,
представник за довіреністю від
ТОВ „Донбаспромпоставка”;
від боржника Поморцев О.Є., довіреність №б/н,
від 31.05.06, представник за довіреністю
від ВАТ „Луганське автотранспортне
підприємство 10964”;
Епов В.М., паспорт ЕК 438903, від
17.04.97, керуючий санацією
ВАТ „Луганське автотранспортне
підприємство 10964”;
від розпорядника
майна боржника Хорошевський М.Г.;
розглянувши
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м.Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 27.03.06р.
по справі №20/90б (суддя Кірпа Т.С.)
за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України
у Артемівському районі, м.Луганська
до боржника: відкритого акціонерного товариства
„Луганське автотранспортне
підприємство №10964”, м.Луганськ
про банкрутство
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.03.06 по справі №20/90б продовжено термін процедури санації боржника Відкритого акціонерного товариства „Луганське автотранспортне підприємство №10964” до 27.03.07, затверджено план санації боржника з терміном виконання двадцять місяців до 27.03.07, зобов”язано керуючого санацією та комітет кредиторів здійснити заходи передбачені ст. 21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон).
Не погодившись з ухвалою господарського суду Луганської області від 27.03.06 по справі №20/90б Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м.Луганськ звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області, визнати ТОВ „Донбаспромпоставка” учасником провадження по справі №20/90б, який має право на оскарження ухвал (постанов) господарського суду Луганської області, зобов”язати комітет кредиторів провести збори з метою з’ясування питання щодо необхідності звільнення або залишення без посади керуючого санацією Епова В.Н., з прийняттям відповідного рішення. Об”єднати даний збір зі зборами акціонерів ВАТ „Луганське автотранспортне підприємство 10964”, корпоративні права яких зачіпаються в рамках процедури банкрутства.
Кредитори: профспілковий комітет ВАТ „Луганське АТП 10964”, Приватне підприємство „Автопромконтракт”; боржник, інвестор –Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс –Авто” представили суду відзиви, в яких із доводами скаржника не погоджуються, просять Луганський апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
22.12.04 господарським судом Луганської області за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська, порушено справу про банкрутство боржника ВАТ „Луганське автотранспортне підприємство №10964”, м.Луганськ.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.01.05 по справі №20/90б відкрита процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Хорошевського М.Г.
Ухвалою від 01.11.05 відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено голову правління боржника Епова В.М., розпорядником майна в процедурі санації – арбітражного керуючого Хорошевського М.Г.
Керуючим санацією на виконання ухвали суду першої інстанції подано суду на затвердження план санації із терміном його виконання до 27.03.07.
Даний план санації погоджений комітетом кредиторів 15.03.06, рішення прийнято одностайно.
Скаржник вважає, що господарський суд Луганської області, затвердивши своєю ухвалою даний план санації, зачепив його права, оскільки в ньому передбачено розірвання збиткових договорів, укладених боржником з ТОВ „Донбаспромпоставка”, про що також зазначив господарський суд Луганської області в оскаржуваній ухвалі.
Крім того, як вважає скаржник, даний план є таким, що передбачає заходи, які не можуть бути виконані, оскільки п.2 ст. 18 Закону не містить такого санаційного заходу як розірвання договору; цей план санації містить заходи, що не можливо виконати, оскільки сплинув строк передбачений п. 10 ст. 17 Закону, а також того, як вважає скаржник, необхідно звільнити керуючого санацією від покладених на нього обов”язків, оскільки той склав неналежний план санації, а також не повідомив суд про наявність „іних інвесторів” в процедурі банкрутства. Скаржник також вважає, що він є інвестором, оскільки є підприємством, що бажає прийняти участь в санації боржника.
Заслухавши присутніх в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.7 ст.14 Закону фізичні особи або юридичні особи, що бажають прийняти участь в санації боржника, можуть подати розпоряднику майна заяву про участь в санації.
Згідно п.2 ст.17 Закону –комітет кредиторів приймає рішення про вибір інвестора.
Кандидатури інвестора можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь –ким з кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.
Отже, щоб заявити себе як інвестор, скаржник мав подати відповідну заяву розпоряднику майна або бути запропонованим будь –ким з кредиторів, а також його кандидатура повинна бути погоджена комітетом кредиторів.
До компетенції господарського суду Законом не віднесено право вирішувати будь-які питання щодо вибору кандидатури інвестора, дане питання віднесено до компетенції комітету кредиторів (п.2 ст. 17; п.1 ст.18 Закону).
З матеріалів справи не вбачається, що скаржником виконано вимоги п.7 ст.14 Закону, або запропоновано його кандидатуру будь –ким з кредиторів.
Доводи скаржника стосовно того, що „вышестоящая инстанция” кредитора –ДПІ в Артемівському районі м.Луганська зобов’язувала його ініціювати засідання комітету кредиторів з метою розглянути план санації „ за участю керівника ТОВ „Донбаспромпоставка” як інвестора” не приймаються судовою колегією, оскільки „вышестоящая инстанция” не є учасником процедури банкрутства; лист №3946/6/24-2215 від 07.04.06, на який посилається скаржник (додаток до скарги) оформлений його автором вже після погодження плану санації комітетом кредиторів на затвердження його судом; такий порядок подання кандидатур не передбачений Законом.
Лист №1/01-1327 від 04.04.06 Луганського міського центру зайнятості також виконаний після затвердження плану санації, його подання керуючому санацією і розпоряднику майна в процедурі санації не передбачено Законом.
Щодо Листа виконкому Луганської міської ради №01-03-04/1135а від 06.03.06, то його автор не є ні учасником процедури банкрутства ні суб”єктом таких пропозицій комітету кредиторів згідно п.2 ст. 17 Закону.
Крім того скаржник не представив доказів надіслання зазначених листів їх адресатам.
Отже скаржник не надавав заяви про бажання прийняти участь в санації боржника в процедурі розпорядження майном та не був запропонований будь –ким з кредиторів комітету кредиторів його кандидатура не була погоджена комітетом кредиторів, тому він не є інвестором в розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не є він також кредитором по даній справі.
За таких обставин скаржник не є особою, що має право порушувати питання щодо звільнення керуючого санацією від виконання ним своїх повноважень, оскільки таке право належить комітету кредиторів, будь –кому з кредиторів, арбітражному керуючому (п.п. 3, 8, ст.16 Закону).
Стосовно того, що оскаржувана ухвала зачіпає інтереси скаржника, судова колегія вважає наступне.
В даній ухвалі зазначено, що план санації передбачає, в тому числі, розірвання збиткових договорів оренди, укладених боржником з ТОВ „Донбаспромпоставка”.
Отже даний судовий акт не є таким, що розірвав дані угоди, тобто зачепив інтереси скаржника.
Вирішення цього питання здійснюється сторонами в позовному провадженні, про що повідомили судову колегію представники скаржника і боржника в судовому засіданні 01.06.06 та про що свідчить ухвала господарського суду Луганської області від 18.05.06 №14/210пд (додаток до листа б/н від 01.06.06).
Розірвання збиткових договорів, як засіб відновлення платоспроможності боржника не протирічить положенням ст. 18 Закону.
Оцінка ефективності санаційних заходів загалом та роботи керуючого санацією здійснюється комітетом кредиторів та господарським судом в порядку передбаченому п.8 ст. 16, ст.21 Закону.
Отже судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції якою затверджено план санації.
Вимоги скаржника: про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство (тобто інвестором) та про визнання ТОВ „Донбаспромпоставка” учасником провадження по справі №20/90б, який має право на оскарження ухвал (постанов) господарського суду Луганської області; зобов”язання комітету кредиторів провести збори для з’ясування питання щодо необхідності звільнення керуючого санацією Епова В.Н. з прийняттям відповідного рішення; об’єднати даний збір зі зборами акціонерів ВАТ „Луганське автотранспортне підприємство 10964”, корпоративні права яких зачіпаються в рамках процедури банкрутства - не базуються на положеннях Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не відповідають процедурам передбаченим ним та компетенції суду в процедурі банкрутства.
На підставі викладеного судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала Луганського господарського суду залишається без змін.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м.Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.03.06 по справі № 20/90б залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 27.03.06 по справі №20/90б залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Є.Медуниця
Суддя Т.М.Баннова
Суддя К.І.Бойченко
Помічник судді С.О.Шинкарюк