ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2013 року Справа № 903/207/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі
суддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013
у справі№ 903/207/13-г
господарського судуВолинської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
пророзірвання договору купівлі-продажу, вилучення індивідуально визначеного майна та стягнення збитків в сумі 50 025 грн.
за участю представників від:
позивача Заворотній А.В. (довір. від 04.01.2013)
відповідача не з'явилися, повідомлені належним чином
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Волинської області від 29.05.2013 у справі № 903/207/13-г, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013, частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (Позивач), вилучено у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (Відповідач) трактор "Беларус-920", 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 шляхом його передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", припинено провадження у справі в частині розірвання договору купівлі-продажу, відмовлено в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків у розмірі 50 025 грн. На Відповідача покладено судові витрати у розмірі 2900 грн.
Задовольняючи позовні вимоги про вилучення від Відповідача трактора, суди попередніх інстанцій послалися на статті 666, 697, 1212 Цивільного кодексу України, які передбачають обов'язок набувача повернути потерпілому набуте майно, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Щодо незадоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" в частині стягнення з Відповідача збитків на суму 50 025 грн. місцевий господарський суд, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав на те, що в силу статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог про відшкодування збитків є встановлення в діях Відповідача складу цивільного правопорушення, а Відповідачем доведено відсутність вини у заподіянні збитків Позивачеві.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду Волинської області від 29.05.2013, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" про стягнення з Відповідача збитків на суму 50 025 грн., в цій частині справу передати на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.
В касаційній скарзі заявник вказує на те, що відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і вправі вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, на порушення частини 2 статті 666, частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України Відповідач не повернув належне Позивачеві майно, чим спричинив останньому збитки. Відмовляючи Позивачеві в позові в частині стягнення з Відповідача збитків на суму 50 025 грн. суди попередніх інстанцій не дали цьому нормативного обґрунтування.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи за видатковою накладною № Тех Ш000145 від 30.12.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" передало Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 трактор "Беларус -920", заводський номер НОМЕР_1 вартістю 145 000 грн.
Вартість трактора перерахована Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 платіжними дорученнями в грудні 2010 року.
Згідно з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2012 у справі № 5016/1943/2011/9940/2011(8/113) грошові кошти на суму 145 000 грн. за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" з огляду на те, що на порушення Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 № 1200, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" одночасно з трактором не передало Відповідачеві документів, що стосуються товару, визначених пунктами 33, 34 цього Порядку, а саме: сертифіката відповідності або свідоцтва про визначення відповідності, сервісної книжки, експлуатаційної документації, розрахунковий документ, який засвідчує факт купівлі, довідки-рахунку або акта приймання-передачі транспортного засобу від виробника, копії вантажної митної декларації, номерних знаків для разових поїздок, номерного знака "Транзит".
В лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу трактора "Беларус-920", укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 у спрощеній формі, вилучення у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 трактора "Беларус-920" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" та стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" збитків у розмірі 50 025 грн.
Позовні вимоги про стягнення збитків Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" обґрунтовує тим, що на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2012 у справі № 5016/1943/2011/9940/2011 (8/113) Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" повернуло Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 грошові кошти за трактор і 29.10.2012 уклало договір купівлі-продажу № 11 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нік ЮТАНС", предметом якого передбачався продаж цього трактора Товариству з обмеженою відповідальністю "Нік ЮТАС".
Оскільки Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 не повернув Позивачеві спірний трактор, останній змушений був заплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нік ЮТАС" штрафні санкції у розмірі 50 025 грн. за не поставку останньому трактора "Беларус-920" заводський номер НОМЕР_1.
На думку Позивача, оплата штрафних санкцій на суму 50 025 грн. є наслідком неправомірних дій зі сторони Відповідача у зв'язку з неповерненням трактора і підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 29.05.2013, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, припинено провадження у даній справі в частині розірвання договору купівлі-продажу трактора "Білорусь-920" та вилучено цей трактор у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон". В цій частині постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 сторонами не оскаржена.
Суд касаційної інстанції не знаходить порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні судових рішень в цій частині.
Щодо незадоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" в частині стягнення з Відповідача збитків на суму 50025 грн. колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.
В силу частин 1,2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала і особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе що шкоди завдано не з її вини.
Тобто, для відшкодування шкоди особою, яка її завдала необхідною умовою є її неправомірна поведінка і наявність вини.
Із доданих до матеріалів справи доказів слідує, що дії Відповідача обумовлені неправомірною поведінкою Позивача, який не передав Відповідачеві необхідні документи на трактор, не повернув Відповідачеві грошові кошти за трактор, Відповідач не міг виконувати роботи без технічної документації на трактор та у зв'язку з несправністю трактора.
Позивачем не зазначено, яким чином Відповідач мав переганяти трактор без транзитних номерів, за якою адресою Відповідач мав поставити Позивачеві трактор і чому на Відповідача покладено обов'язок по поверненню Позивачеві трактора. Матеріали справи не містять доказів того, що Відповідач чинив Позивачеві перешкоди в отриманні трактора, який до речі, не міг рухатися.
В актах технічного огляду трактора від 08.12.2011, від 30.03.2012, складених представниками Позивача і Відповідачем, вказується про те, що трактор не рухається. Про несправність трактора "Беларус-920" представник Позивача також зазначає в акті виконаних робіт по договору гарантійного обслуговування від 21.01.2011. Ні в актах, ні в листах, адресованих Відповідачеві, Позивач не зазначає, що він мав наміри забрати трактор, але Відповідач йому в цьому перешкоджав.
Більше того, в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2012 у справі № 5016/1943/2011/9940/2011 (8/113) (на стор.4) вказується на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" не з'явилося для отримання трактора за місцем його зберігання.
Разом з тим, укладення Позивачем договору купівлі-продажу № 11 від 29.10.2012 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нік ЮТАС" є сумнівним, оскільки пункт 3.4 цього договору передбачає передачу Покупцеві технічної документації на трактор, яка у Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" відсутня.
Таким чином, відсутність у Відповідача неправомірної поведінки і вини у несвоєчасному поверненні Позивачеві трактора "Беларус-920" є обґрунтованою підставою для незадоволення позовних вимог Позивача про стягнення з Відповідача збитків у розмірі 50 025 грн.
Для покладення відповідальності на особу, яка не здійснила певні дії, необхідна наявність двох умов: наявність у особи обов'язку здійснити певні позитивні дії, що може випливати із прямої вказівки закону, договору, службових відносин та можливість їх здійснити за цих умов.
Матеріали справи не містять обов'язку Відповідача передати Позивачеві спірний трактор та не містять доказів протиправного його утримування. Це також підтверджується постановою слідчого Луцького РВ УМВС України у Волинській області від 14.02.2013 про закриття кримінального провадження.
Крім того, обов'язковою підставою деліктної відповідальності є причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою. Позивачем не доведено, а судами попередніх інстанцій не встановлено наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) Відповідача і стягненням з Позивача штрафних санкцій за невиконання ним умов договору купівлі-продажу № 11 від 29.10.2012.
За таких обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів по даній справі.
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" залишити без задоволення.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 у справі № 903/207/13-г залишити без змін.
Головуючий - суддя Н.В. Капацин
Судді Ж.О. Бернацька
Д.С. Кривда