АПЕЛЛЕЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1866/2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 187 ч1 Савченко F.B.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанций
Литвина В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«13» ноября 2006 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: ДжавагаГ.Н.
Судей: Литвиной В.В., ЖечевойН.И.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
Осужденного: ОСОБА_1
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 31.08.2006 года,
которым ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, образование профессионально- техническое, не женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, осужден по ст. 187 ч1 УК Украины к наказанию в виде шести лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять с 22 мая 2006 года.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1. в пользу потерпевшего ОСОБА_2. 85 грн в возмещение материального ущерба.
Решен вопрос вещественных доказательств.
Согласно приговору, 29 апреля 2006 года, около 23 часов, в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 поАДРЕСА_2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1 встретил ранее ему незнакомых ОСОБА_2 и ОСОБА_3., на которых он решил напасть с целью завладения принадлежащим им имуществом.
В тот же вечер, около 23 часов 30 мин., возле здания детского приюта в доме АДРЕСА_3, подсудимый ОСОБА_1 имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, внезапно напал на ОСОБА_2 и ОСОБА_3. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2., нанес ему удар кулаком в область головы, после чего потерпевший упал и потерял сознание. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_1. подбежал к находившейся рядом потерпевшей ОСОБА_3., напал на Нее и попытался сорвать с ее шеи золотую цепочку с кулоном и золотую цепочку с крестиком, нанес ей два удара ногой в область живота. В это время ОСОБА_2. пришел в сознание и попытался пресечь преступные действия ОСОБА_1., но подсудимый нанес ему удар ногой в область левой руки, а затем стал избивать ОСОБА_2, нанося множественные удары руками и ногами. ОСОБА_3 стала кричать и попыталась пресечь действия подсудимого, но ОСОБА_1 еще раз ударил потерпевшего ногой по голове и продолжал его избивать пока к нему не стали приближаться граждане, которых позвала на помощь ОСОБА_3 В это время, пользуясь беспомощным состоянием потерпевшего, ОСОБА_1 завладел деньгами ОСОБА_2. в сумме 85 гривен.
В ходе разбойного нападения потерпевшему ОСОБА_2. согласно заключению эксперта № 1570 от 31.07.2006 года причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, квалифицирующийся как телесное повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни в момент причинения, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня, а также ссадины в области подбородка и правой скуловой области, кровоподтек с кровоизлияниями на левой боковой поверхности шеи, кровоподтек на тыльной поверхности тгравой кисти, ссадина правой голени, квалифицирующиеся как легкие телесные повреждения.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, считает, что дело рассмотрено не объективно, так как потерпевший и один из свидетелей являются сотрудниками милиции. Считает, что наказание определено слишком суровое и не учтены все смягчающие обстоятельства по делу, также указывает, что его действия необоснованно были переквалифицированы с ч1 на ч.З ст. 187 УК Украины, а также то, что согласно приговору суда срок отбывания наказания ему исчисляется с 22.05.2006 года, тогда как он был задержан 12.05.2006 года.
В своем возражении прокурор считает, что все эти доводы осужденного ОСОБА_1 являются ложными и опровергаются материалами дела. Просит приговор оставить без изменения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что последняя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 осужден за нападение с целью за., владения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.
Его виновность в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несмотря на непризнание вины самим осужденным, полностью подтверждена доказательствами, собранными досудебным следствием и проверенными судом.
Так, 22.05.2006 года, в 17 часов, ОСОБА_1 задержан по подозрению в совершении разбоя (л.д. 61).
23.05.2006 года ОСОБА_1 при допросе в качестве подозреваемого подтвердил факт нападения и избиения им потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3. (л.д. 72).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события он подтвердил эти же обстоятельства, подробно изложил обстоятельства нанесения им телесных повреждений потерпевшим (л.д. 74-78).
В протоколе очной ставки между ОСОБА_2. и ОСОБА_1., осужденным также подробно изложены обстоятельства нападения им на потерпевших и причинения им телесных повреждений (л.д. 80-81).
Указанные показания ОСОБА_1. в целом не противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_2. Однако, ОСОБА_2. утверждает, что после избиения ОСОБА_1 завладел его деньгами в сумме 85 гривен и пытался завладеть золотыми изделиями его жены. ОСОБА_1 указанные обстоятельства отрицает.
Однако, эти показания потерпевшего ОСОБА_2. согласуются с показаниями его жены ОСОБА_3 на досудебном следствии и в судебном заседании (л.д. 84, 139), а также с показаниями свидетеля ОСОБА_5 на следствии и в суде (л.д. 93,139).
Анализируя совокупность вышеуказанных доказательств, конкретные события, судебная коллегия находит вину осужденного ОСОБА_1. в предъявленном ему обвинении доказанной.
Утверждения же ОСОБА_1 о его невинности в совершении нападения с целью завладения имуществом являются несостоятельными, т.к. опровергаются фактическими обстоятельствами, вышеуказанными доказательствами, в том числе и показаниями ОСОБА_2., ОСОБА_3., свидетеля ОСОБА_5, которые суд считает правдивыми.
Так как на следствии и в суде эти лица давали последовательные показания об обстоятельствах происшедшего. Их показания согласуются между собой, с показаниями свидетеля ОСОБА_5, а также с другими материалами дела.
А кроме того, по делу не усматривается оснований для оговора потерпевшими и свидетелем осужденного ОСОБА_1.
А сам ОСОБА_1, отрицая корыстный мотив совершенного им нападения, так и не назвал фактического, по его мнению, мотива нападения на потерпевших, что свидетельствует о его отсутствии.
Утверждения в апелляции осужденного ОСОБА_1. о том, что суд рассмотрел дело не объективно в связи с тем, что потерпевший и один из свидетелей ОСОБА_5 являются работниками милиции несостоятельны, так как этот факт не меняет сущности их показаний и не дает оснований сомневаться в них.
Доводы о том, что его действия необоснованно переквалифицированы с ч1 на ч.З ст. 187 УК Украины ошибочны, так как наказание суд вынес ему по ч1 ст. 187 УК Украины и ни о какой переквалификации в приговоре не указано. Что касается начала исчисления срока отбьівания наказания, то его доводы о том, что суд не правильно указал срок, также не имеет оснований, так как в материалах дела имеется протокол задержания от 22.05.2006 года (л.д. 61).
Что касается его доводов в апелляции о строгости назначенного наказания, то судом первой инстанции обоснованно учтены характер и высокая степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и с учетом этого назначено наказание в виде лишения свободы.
Однако, с учетом всего изложенного и семейного положения ОСОБА_1. судебная коллегия считает возможным снизить ему срок назначенного судом наказания:
Руководствуясь ст, ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия апелляционного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 31 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, снизить ему наказание по ч.1 ст. 187 УК Украины до 3-х лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.