АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1869/06 Председательствующий в 1 инст.
Категория ст. 121 ч. 2 УКУкр. Петягин В.В.
Докладчик 2 инстанции Булейко О.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 ноября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Абрамова В.И., Булейко О.Л. С участием прокурора: Шелудько З.Л. Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 (в интересах осужденного ОСОБА_3) на приговор Бердянского горрайониого суда Запорожской области от 13. 09. 2006
года,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3, уроженец п. Первомайск, Мотыгенского района, Красноярского края, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женатый, не работающий, проживающий по адресу:АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый.
Осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 16. 11. 2004 года.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4. в счет возмещения морального вреда 8000 грн.
Решен вопрос вещественных доказательств.
ОСОБА_3., признан виновным и осужден за то, что он 06. 08. 2004 года, в 19 часов в с. Дмитровка Бердянского района, находясь в доме АДРЕСА_2, в ходе ссоры, возникшей между ним и его сином ОСОБА_1. на почве личных неприязних отношений с целью причинения последнему телесних повреждений, действия умышленно, нанес один удар ножом в живот, причинив потерпевшему тяжкое телесное повреждение опасное для жизни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в 23 часа 15 минут в результате причиненного телесного повреждения, наступила смерть ОСОБА_1.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 (в интересах осужденный ОСОБА_3) просит приговор районного суда изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и переквалифицировать действия ОСОБА_3 на ст. 124 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, который поддержал апелляцию, прокурора, который считает, что приговор обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3, в совершении преступления указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
Так ОСОБА_3., в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины не признал и пояснил, что Об. 08. 2004 года между ним и сыном ОСОБА_3 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, перешедшая в драку, которую предотвратил младший сын ОСОБА_5. Он резал на кухне лук ножом, и когда его старший сын ударил его по голове каким-то предметом, он повернулся, держа нож в руке и при таких обстоятельствах нанес удар сыну в область живота.
Показания осужденного ОСОБА_3, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_1, который пояснил, что 06. 08. 2004 года его брат ОСОБА_6 находился в комнате, а отец в это время спал. Когда отец проснулся между братом и отцом возникла ссора, переросшая в драку. Он разнял их. Отец неожиданно стал искать нож. В дверях столкнулся с отцом, который вернулся в комнату с ножом в правой руке. Он ушел в комнату, в которой находился старший брат, вернулся, держал в руке нож и сказал, чтобы он вызвал скорую помощь, так как он причинил телесные повреждения. Ранее отец так же нападал и на него с ножом.
Потерпевшая ОСОБА_4., пояснила, что между ее мужем ОСОБА_3. и сыном ОСОБА_6 ранее неоднократно возникали конфликты по инициативе мужа. В процессе конфликтов ОСОБА_3. хватал различные предметы для причинения телесных повреждений. Что произошло между сыном и ОСОБА_3. она не видела, но со слов младшего сына знает, что ОСОБА_3. нанес удар сыну в область живота и младший вызвал скорую помощь, которая доставила сына в больницу. ОСОБА_3. получил травму головы примерно за неделю до происшествия, а не 06. 08. 2004 г.
Кроме того, вина осужденного ОСОБА_3 подтверждается протоколами: осмотра места происшествия ( т. 1 л. д. 7-14, 16), которым является дом семьи ОСОБА_1 и в ходе осмотра указанного дома осужденным был выдан нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему (т. 1 л. д. 44-46), а также заключениями экспертиз ( т. 1 л. д. 53-55, 59, 64, 69-72) о наличие телесных повреждений у потерпевшего, которые экспертом квалифицированы как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и о причине смерти потерпевшего.
Версия ОСОБА_3, о неумышленном причинении тяжкого телесного повреждения сыну ОСОБА_1., о том, что он был вынужден оборонятся, так как ему потерпевшим была причинена рана в области головы, была проверена районным судом и опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_7., который пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ОСОБА_1 Эксперт указал, что телесные повреждения не могли быть причинены потерпевшему, при обстоятельствах, на которые указывает осужденный.
Свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что 16. 08. 2004 года проводил экспертизу, им был осмотрен осужденный на предмет наличия у него телесных повреждений. У него на голове был шрам от зажившей раны, который мог быть причинен и 06. 08. 2004 года, как указывает осужденный, но мог быть причинен и раньше. Из-за того, что осужденный не обращался к врачу, в настоящее время точно указать дату причинения телесного повреждения не представляется возможным.
Из заключения данного эксперта видно, что осужденный в ходе проведения освидетельствования пояснил, что в ходе драки с сыном, который избивал его руками и ногами по различным частям тела, ему были причинены телесные повреждения.
В судебном заседании осужденный описал иной механизм причинения ему телесных повреждений.
Действия осужденного ОСОБА_3 районным судом квалифицированы правильно по ст. 121 ч. 2 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
Указанные в апелляции обстоятельства о том, что ОСОБА_3. находился в состоянии необходимое обороны, и вынужден был обороняться от действий сына и о том, что он не умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, не нашли свого подтверждения.
Версии осужденного проверены районным судом и им дана надлежащая оценка, поэтому коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.
Наказание осужденному ОСОБА_3., назначено по правилам ст. 65 УК Украины с учетом данных о личности осужденного и назначил минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Районный суд правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_3, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2, оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 13. 09, 2006 г. в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
П ре дсед ател ьству ющи й: