АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1856/06                                                              Председательствующий в 1 инст.

Категория ст. 121 ч. 1 УК Укр.                                              Трофимова Д.А.

Докладчик 2 инстанции Булейко О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 ноября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Тютюник В.М. Судей: Булейко О.Л., Абрамова В.И. С участием прокурора: Романов А.Ю. С учатием адвоката: ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 (в интересах осужденного ОСОБА_2.) на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожье от 07. 07. 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины,, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый.

Осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Мера пресечения - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ОСОБА_2., признан виновным и осужден за то, что он 6 января 2006 года, примерно в 18 часов, находясь в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома АДРЕСА_2, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_3. удар кухонным ножом в область нижней трети левого плеча, причинив потерпевшему тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

В апелляции адвокат ОСОБА_1. (в интересах осужденного ОСОБА_2,) не оопариіая обстоятельсті дела, доказанности вины и юридической квалификации, просит пригоеор районного суда изменить и назначить наказание осужденному ОСОБА_2. с применением ст. 75 УК Украины.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1., который поддержал свою апелляцию,   прокурора,   который   считает,   что   приговор   обоснован   и   его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводц апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2., в совершении преступления указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.

Действия осужденного ОСОБА_2., квалифицированы правильно.

Доводы адвоката ОСОБА_1. (в интересах осужденного ОСОБА_2.), в части суровости назначенного наказания осужденному ОСОБА_2. обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

По мнению коллегии судей, приговор районного суда необходимо изменить. ОСОБА_2., ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, материальный ущерб полностью погашен, потерпевший просил не лишать свободы осужденного ОСОБА_2.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а судом установлено, что ОСОБА_2. защищал интересы матери и в силу сложившейся ситуации и его состояния здоровья, нанес телесные повреждения потерпевшему.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2. может быть достигнуто, с учетом вышеизложенных обстоятельств   в условиях освобождения его от отбывания наказания с применением к нему ст. ст. 69, 75 УК Украины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1. удовлетворить частично.

Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожье от 07. 07. 2006 года в отношении ОСОБА_2 - изменить. Назначить ОСОБА_2. наказание по ст. 121 ч. 1 с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2., обязанность не выезжать в течение испытательного срока за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, а также не менять без разрешения органа уголовно - исполнительной системы место жительства и периодически являться на регистрацию в орган уголовно - исполнительной системы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий