АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1887/06                                                              Председательствующий в 1 инст.

Категория ст.ст.186ч.2,121ч.2 УК Укр.                                  Урупа И.В.

Докладчик 2 инстанции Булейко О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 ноября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего; Тютюника В.М. Судей: Абрамова В.И., Булейко О.Л. С участием прокурора: Шелудько З.Л. С участием адвоката: ОСОБА_1. С участием потерпевшей: ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1. (в интересах осужденного ОСОБА_3.), осужденного ОСОБА_3. и потерпевшей ОСОБА_2. на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 05. 09. 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, образование неполное, среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

1)              22. 10. 2002 г. Мелитопольским горрайонным судом Запорожской

области по ст. 185 ч. 5 УК Украины к 5 годам лишения свободы с

испытательным сроком на 2 года;

2)          12. 08. 2003 года Геническим районным судом Херсонской области

по  ст.   185  ч.   3  УК Украины  к 5  годам  лишения  свободы  с испытательным сроком на 2 года;

3)              12. 07. 2005 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по

ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с

испытательным сроком на 2 года.

Осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

по ст. 121 ч- 2 УК Украины к В годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглащения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На  основании  ст,  70 ч, 4 УК Украины  нааанчено  наказание  путем поглащения наказания назначенного по приговору Нахимовского районного суда г,  Севастополя от 12. 07. 2005 года более строгим наказанием назначенного по данному приговору в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст, 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Мера пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 13. 07. 2005 года.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3. в пользу потерпевшей ОСОБА_2. в счет возмещения материального ущерба 3856 грн.

ОСОБА_3..согласно приговору, 19 марта 2003 года, примерно в 20 часов, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь возле общежития промышленно-экономического колледжа, расположенного по АДРЕСА_2, применив насилие не опасное для здоровья потерпевшего, открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_4, имущество на общую сумму 141 грн., причинив потерпевшему легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, завладел его кроссовками.

Кроме того, 10. 06. 2004 года, примерно в 7 часов 30 минут ОСОБА_3., имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь в квартире АДРЕСА_3, на почве ревности, нанес 6-7 ударов кулаком ОСОБА_5. в область головы, лица и туловища, после чего с силой оттолкнул ее, она упала и ударилась головой об дверь, в результате чего умышленно причинил ей закрытую внутричерепную травму в виде ушибов головного мозга тяжелой степени, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, перелом костей носа, кровоподтеки и ссадины головы, что в совокупности вызвало опасное для жизни состояние, т. е. тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

В апелляциях: адвокат ОСОБА_1(в интересах осужденного ОСОБА_3.) просит приговор районного суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_3 со ст. 121 ч. 2 УК украины на ст. 119 УК Украины.

осужденный ОСОБА_3., просит приговор районного суда отменить, постановить свой приговор и квалифицировать его действия по ст. 119 УК Украины, указывает на то, что районным судом неправильно применен Уголовный Закон Украины.

Потерпевшая ОСОБА_2. просит приговор районного суда отменить частично в части назначения наказания ОСОБА_3. и постановить свой приговор, и назначить наказание более строго, чем назначено районным судом.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1., осужденного ОСОБА_3. и потерпевшую ОСОБА_2., которые поддержали свои апелляции, прокурора, который считает, что приговор обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Выводы суда о виновности ОСОБА_3., в совершении преступлений указанных в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.

Так, ОСОБА_3, в ходе судебного следствия вину признал частично и пояснил, что он совместно с ОСОБА_5. временно проживал по АДРЕСА_4.

Примерно в 7 часов 10. 06. 2004 года, в указанной квартире, между ним и ОСОБА_5. возникла ссора, на почве ревности, он сорвался и стал избивать ее, нанес 5-6 ударов в том числе и по голове. На возникший шум вошла хозяйка квартиры ОСОБА_6 Он рассказал ей о причинах ссоры. ОСОБА_6 стала стыдитьОСОБА_5. Когда ОСОБА_5 стала оправдываться, он сказал, чтобы она замолчала и одевалась, после чего толкнул ее, она споткнулась, упала и ударилась головой об деревянную дверь. Услышав, что ОСОБА_5 хрипит, он вызвал по телефону такси и повез ее в больницу с. Плавское, где он проживал, а оттуда в приемное отделение Генической больницы.

Как в ходе досудебного так и судебного следствия ОСОБА_3. виновным себя не признавал, пояснял, что не имел умысла на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, он ее толкнул и она головой ударилась об угол двери. Кроме того, потерпевшая заявила, что она ему изменяла, это его возмутило и в состоянии аффекта он наносил ей удары.

Однако такие показания ОСОБА_3. не согласуются с добытими и исследованными надлежащим образом доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_2. пояснила, что ее дочь ОСОБА_5 сожительствовала вместе с ОСОБА_3 . 10. 06. 2004 года ей по телефону сообщили, что ОСОБА_5 находится в больнице в реанимационном отделении. 14. 06. 2004 года ОСОБА_5 от полученных телесных повреждений скончалась. Она знает, что ОСОБА_3  беспочвенно ревновал дочь, высказывал угрозы убить ее.

Свидетель ОСОБА_7., пояснила, что ОСОБА_5 была ее подруга, и они учились в одной группе ТГАТА г. Мелитополя. ОСОБА_5 совместно проживала с ОСОБА_3  на квартире. Со слов ОСОБА_5 ОСОБА_3. ревновал ее, были случаи, что избивал. Она видела синяки на лице ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_8., пояснила, что она проживает в доме АДРЕСА_4. Летом 2004 года она находилась во дворе дома, в 8 часов из окон спальни ОСОБА_6. услышала шум и поняла, что там происходит ссора. После Чего из комнаты донесся какой-то грохот, раздался звук, похожий на удар и сразу же услышала женский крик. Через некоторое время из подъезда вышел ОСОБА_3. и ушел со двора, после чего приехал на такси. ОСОБА_3. на руках вынес девушку, без признаков жизни, и уложил ее на заднее сидение машины, уехал.

Свидетель ОСОБА_9. пояснил, что он работает фельдшером Плавской врачебной лаборатории. В июне 2004 года, в 13 часов 30 минут в Плавскую врачебную амбулаторию на машине подъехал ОСОБА_3. и на руках загнес девушку в бессознательном состоянии.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что она работает медицинской сестрой Плавской врачебной амбулатории. В июне 2004 года, примерно в 13 часов к амбулатории на такси подъехал ОСОБА_3. и сказал, что мотоциклом сбил девушку. Он занес девушку в помещение лаборатории, ее осмотрели и по симптомам определили, что у нее черепно-мозговая травма. Кроме того, на лице, шее и руке девушки были кровоподтеки и гематомы.

Свидетель ОСОБА_11. пояснил, что он работает водителем такси «058». Летом 2004 года, примерно в 11-12 часов на его мобильный телефон позвонил ОСОБА_3. и попросил срочно подъехать к магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 и попросил отвезти в больницу с. Плавское, где он проживает девушку. Они заехали во двор дома и ОСОБА_3. на руках из подъезда вынес девушку в бессознательном состоянии, положил ее на заднее сидение и сел рядом с ней. Он предлагал ОСОБА_3. отвезти девушку в Мелитопольскую горбольницу, однако последний настоял на том, чтобы отвезти ее в с. Плавское, т. к. там у него свой врач, которому он доверяет. Девушку отвезли в с. Плавское, а оттуда в Геническую больницу.

СвидетельОСОБА_12 пояснил, что 10. 06. 2004 года, примерно в 14 часов он находился на центральной улице в с. Фрунзе Генического района, где к нему подъехал автомобиль ВАЗ 2109 такси. Из автомобиля вышел его знакомый ОСОБА_3..который сел в его машину и сообщил, что он везет ОСОБА_5 в больницу, т. к. она потеряла сознание. Они за автомобилем такси поехали в больницу г. Геническа.

Протоколом осмотра места происшествия (т. л. д. 156), установлено, что местом происшествия является квартираАДРЕСА_4. На одеяле, наволочке, лежащих на кровати, в указанной квартире, обнаружены следы бурого цвета похожего на кровь, мелкие пятка, аналогичного цвета обнаружены на стенах у кровати размером до 2 см.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 15. 07. 2005 года с участием осужденного ОСОБА_3. на месте квартире в присутствии понятых показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, имевшего место 10. 06. 2004 года (т. 2 л. д. 79-80).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 15/1 от 14. 07. 2005 года у ОСОБА_5. имелась закрытая внутречерепная травма головы в виде ушибов головного мозга тяжелой степени, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоподтеки и ссадины головы, образовались от действия тупых предметов и относятся к категории тяжких телесных повреждений по критериям опасности для жизни, повлекли смерть.

Кровоподтеки передней поверхности грудной клетки образовались от действия так же тупых предметов и относятся к категории легких телесных повреждений.

Ссадины левого подреберья, области крыла левой повздошной кости, кровоподтеки и ссадины конечностей образовались от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям.(л.д.2-4 т.2)

 

Указанные повреждения у потерпевшей образовались от ударов руками с последующим падением и удара об дверь головой, что в совокупности вызвало опасное для жизни состояние и по этому критерию относится к категории тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что все имеющиеся телесные повреждения у потерпевшей в области головы расцениваются им по одной степени тяжести, как тяжкие телесные повреждения и в совокупности послужили причиной ее смерти. При этом в области головы потерпевшей имелось множество травмирующих воздействий, сила ударов была достаточной для причинения указанных повреждений (л.д. 294 т.2)

С места происшествия органами досудебного следствия была изъята простынь на которой, согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 543 от 14. 07. 2005 г., в одном из пятен установлено наличие крови человека, которая не исключает происхождение от потерпевшей ОСОБА_5. (т. 1л. д. 169-170).

Доводы, изложенные в апелляции адвоката ОСОБА_1. и ОСОБА_3. о том, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Районный суд правильно пришел к выводу, о направленности умысла осужденного на причинение тяжких телесных повреждений. Интенсивность и характер ударов, нанесенных потерпевшей в область головы и лица, в совокупность причиненных потерпевшей повлекло наступление ее смерти.

Коллегия судей не может согласиться с доводами изложенными в апелляции потерпевшей ОСОБА_2., о том, что ОСОБА_3. имел умысел на убийство потерпевшей.

Как установлено судом, ОСОБА_3., увидев, что потерпевшая не подавала признаков жизни, хрипела, он вызвал такси и повез потерпевшую в больницу, где ей проведена операция.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3. имел умысел на умышленное убийство потерпевшей не добыто.

Не нашло своего подтверждения и утверждение осужденного о том, что он в момент совершения преступления он находился в состоянии физиологического аффекта.   

Районным судом была назначена и проведена судебно-психологическая экспертиза, согласно которой ОСОБА_3. хроническими психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в период совершения инкриминируемых ему преступлений признаком временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В состоянии физиологического аффекта не находился и мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

 

Коллегия судей не установила оснований к отмене либо изменению приговора по указанным в апелляциях осужденного и его адвоката, а так же потерпевшей обстоятельствам.

Судом правильно сделан вывод о виновности ОСОБА_3. и его действия квалифицированы действия как по ст. 121 ч. 2 УК Украины, умышленное причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть, и по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

Разрешая вопрос о назначении наказания ОСОБА_3., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание необходимое и достаточное.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции адвоката ОСОБА_1., осужденного ОСОБА_3. и потерпевшей ОСОБА_2., оставить без удовлетворений, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 05. 09. 2006 г. в отношении ОСОБА_3  оставить без изменения.