АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1884/2006 г. Председательствующий 1-й. инстанции
Категория ст. ст. 115 чЛ, Лысенко ЛИ.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«13» ноября2006 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Литвиной В.В., Абрамова В.И. С участием прокурора: Гнедого А.С. адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2. потерпевшей ОСОБА_3
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_6., общественного защитника ОСОБА_7. на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 06.07.2006 года,
которым ОСОБА_6, уроженец г.Задорожье, гражданин Украины, образование среднее, холост, неработающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 115 чЛ УК Украины к наказанию в виде семи лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять с 05 февраля 2006 года.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_6. в пользу ОСОБА_3, ОСОБА_5. в счет возмещения морального ущерба по 25 000 гривен, в счет возмещения материально ущерба 5000 гривен.
ОСОБА_8, уроженец г.Занорожье, гражданин Украины, образование среднее, женат, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден по ст. 396 ч1 УК Украины к наказанию в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года и возложением на него обязанностей в период испытательного срока.
Согласно приговору, в ночь с 04 на 05 февраля, около 2 часов, ОСОБА_6., находясь в доме АДРЕСА_3, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных; отношений, нанес ОСОБА_3. не менее трех ударов ножом, чем причинил последнему три слепых колото-резаных ранения с повреждениями межреберной мышцы, пристеночной плевры, диафрагмы, селезенки, левой почки с ее ножкой, солнечного сплетения, что обусловило острую кровопотерю. Данные Телесные повреждения квалифицируются как тяжкие телесные, опасные для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинной связи с наступившей через несколько минут смертью потерпевшего.
Во время совершения вышеуказанного преступления ОСОБА_8 находился в доме АДРЕСА_3 и являлся очевидцем произошедшего. После этого ОСОБА_8 помог ОСОБА_6. перенести труп ОСОБА_3. вк дому АДРЕСА_4, а затем скрылся с места преступления и не сообщил в правоохранительные органы о произошедшем.
В своей апелляции потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_5. считают, что наказание ОСОБА_6 и ОСОБА_8 назначен слишком мягкое, не соответствующее тяжести совершенного преступления, не учтены все отягчающие их вину обстоятельства. Просят приговор отменить за мягкостью и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В своем апелляционном представлении прокурор не оспаривая приговор в целом, считает, что приговор в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_8 подлежит отмене в связи с мягкостью наказания, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
В своей апелляции осуждённый ОСОБА_6. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его действия необходимо переюаалифицировать на ст. 118 УК Украины.
В своей апелляции общественный защитник ОСОБА_7. с приговором не согласна и просит его отменить.
В своем возражении на апелляционные жалобы потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5. и представление прокурора осужденный ОСОБА_6. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Заслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_3., просившую приговор отменить за мягкостью, адвоката ОСОБА_1, полагавшую приговор подлежащим отмене вследствие односторонности и неполноты судебного следствия, осужденного ОСОБА_6., адвоката ОСОБА_2., полагавших приговор подлежащим отмене, осужденного ОСОБА_8, который просил оставить приговор в отношении него в силе, а также мнение прокурора, полагавшего приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что все апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_6. осужден за умышленное убийство ОСОБА_3. на почве личных неприязненных отношений.
При этом, рассматривая дело, суд допустил односторонность и неполноту судебного следствия, в нарушение требований ст, 323 УПК Украины.
Так, на досудебном следствии (л.д.118 т.1) ОСОБА_6. при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что он во время ссоры первый раз ударил ОСОБА_3. в подбородок, ОСОБА_3. схватил нож, он также схватил нож и трижды нанес удары ОСОБА_3. в область живота.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 145 т.1) ОСОБА_6. уже пояснил, что ОСОБА_3. схватил нож и стал размахивать им, после этого и он схватил нож и нанес не менее трех ударов по туловищу ОСОБА_3.
По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 51 т.1) у ОСОБА_3. обнаружены повреждения височной области справа с переходом на наружную поверхность ушной раковины, множество ссадин неопределенной формы, рана в области левой ягодицы. На заднє-левой поверхности грудной клетки также обнаружена рана, третья рана в области грудной клетки.
Судом не устранены противоречия этих доказательств» не выяснено при каких обстоятельствах ОСОБА_3. были нанесены удары со спины. Не устранены судом противоречия и между показаниями ОСОБА_9 и ОСОБА_10
Так, ОСОБА_8 при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 173 т.1) пояснил, что в ходе ссоры ОСОБА_3. и ОСОБА_6. начали наносить удары друг другу руками, ОСОБА_6. потом схватил нож и стал им размахивать.
Он, ОСОБА_8, пытался разнять дерущихся, но ОСОБА_6. ударил его кулаком в подбородок и продолжал драться с ОСОБА_4, а он ушел на кухню смыть кровь с раны.
Показания ОСОБА_6. и ОСОБА_10 имеют существенные противоречия. Судом указанные обстоятельства не исследовались и им не дана юридическая оценка.
В судебном заседаний ОСОБА_8 изменил показания, пояснил, что и у ОСОБА_6. и у ОСОБА_3. был нож и они размахивали ими. Он получил порез: руки и ушел на кухню смывать кровь.
ОСОБА_6. в судебном заседании также изменил показания, пояснив, что ОСОБА_3. схватил нож и замахнулся на него, и только после этого он стал наносить удары ОСОБА_3. ножом, хотя на досудебном следствие он утверждал, что ОСОБА_3. только схватил нож. О том, что ОСОБА_3. пытался ударить его ножом ОСОБА_6. на досудебном следствии не заявлял и ни разу не упомянул об этом.
Эти обстоятельства судом также должным образом не проверены и не оценены.
При указанных обстоятельствах, допущенная неполнота и односторонность судебного следствия является основанием для отмены приговора в силу ст. 367 УПК Украины.
Что же касается наказания, назначенногоОСОБА_10., то судебная коллегия находит, что с учетом степени его участия в совершенном, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности осужденного, судом обоснованно ему назначено наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Также наказание ОСОБА_10. судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст. 65 УК Украины, считает его необходимым и достаточным ля исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Оснований для удовлетворения апелляции потерпевшей в этой части судебная коллегия не усматривает.
Относительно наказания назначенного ОСОБА_6. коллегия считает, что если при новом рассмотрении дела будет установлено, что действия ОСОБА_6 подлежал квалификации по ч1 ст. 115 УК Украины, то назначенное ему судом наказание следует считать мягким.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367, 368 УПК Украины, судебная коллегия апелляционного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляций осужденного ОСОБА_6., прокурора, потерпевшей удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда гор. Запороясья от 06 июля 2006 года в отношении ОСОБА_6 отменить, в том числе и за мягкостью назначенного наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Судьи: