Справам 1-273/2007p
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2007 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці, в складі: головуючого судді Іщенка І.В., при
секретарі Сушко Г.М. за участю прокурора Воєводчука О.О., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
М. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну
справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Чернівці, українець, громадянин України, освіта середня, холостий, не працює, проживає АДРЕСА_1 війсковозобов"язаний раніше судимий: -04.10.1999р. Лененським районним судом за ст. 140ч.2КК України -23.05.2005 р. Першотравневим районним судом за ст. 185ч.2КК України міра покарання обмеження волі на термін Ірік 6 місяців -13.07.2005 р. Першотравневим районним судом за ст. 185 ч.2, 71 КК України міра покарання п/в 1 рік 2 місяці.
У вчиненні злочинів, передбачених ст. .186 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. .190 ч.2 КК України
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець АДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта середня, холостий, не працює, проживає АДРЕСА_2 війсковозобов"язаний раніше не судимий:
У вчиненні злочину, передбаченого ст. . 186 ч.2 КК України
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженець АДРЕСА_3, росіянин, громадянин Росії, освіта середня, холостий, не працює, проживає АДРЕСА_4 не війсковозобов язанний раніше не судимий:
У вчиненні злочину, передбаченого ст. Л 86 ч.2 КК України
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженець м. Чернівці, українець, громадянин України, освіта середня, холостий, не працює, проживає АДРЕСА_5 війсковозобов"язаиий раніше не судимий:
У вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2007року ОСОБА_3, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і біля 01.30 год., знаходячись неподалік від ринку "Нижній" розташованого по вул. Барбюса в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету направлену на заволодіння майном ОСОБА_7, ОСОБА_5 пред'явив вимогу про передачу грошей ОСОБА_7 і не отримавши позитивної відповіді наніс удар кулаком в обличчя та штовхнув його від чого той впав на землю та отримав фізичну біль. Далі ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 декілька ударів ногами по тілу і в цей час підбігли ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 які також почали наносити удари руками та ногами лежачому на землі ОСОБА_7, чим завдали потерпілому фізичного болю, і скориставшись тим, що потерпілий лежить на землі, ОСОБА_4, згідно попередньої домовленості відкрито викрав з кишені штанів потерпілого його майно а саме: мобільний телефон марки "Соні Еріксон К-750 Г вартістю - 1020 грн., Сім картку мережі ЮМС № НОМЕР_1 яка знаходилась в вказаному мобільному телефоні вартістю - 20 грн., на рахунку якої були гроші в сумі -2 грн., на загальну суму - 22 грн., а ОСОБА_3 з кишень штанів викрав гроші в сумі - 90 грн.. Отже, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_7, на загальну суму - 1132 грн., чим
2
завдали потерпілому матеріальної шкоди. В подальшому ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім цього в період часу ОСОБА_3 переслідуючи мету особистого збагачення в період часу з 07.00год. 05.06.2007року до 08.00год. 06.06.2007року знаходячись в квартирі АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_8, від якої мав ключ, таємно викрав майно, а саме:
телевізор марки "Клатронік-197" з пультом загальною вартістю -330гривень, касетну магнітолу з програвачем компакт-дисків" Самсунг" вартістю-330гривень, після цього з викраденим майном зник з місця події та розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 700гривень.
Крім цього ОСОБА_3 в перших числах травня 2007 року, знаходячись на стадіоні розташованому в с. Бузовиця, Кельмінецького району, Чернівецької області, де переслідуючи умисну корисливу мету направлену на незаконне заволодіння чужим майном, підійшовши до ОСОБА_9, в якого під приводом здійснення телефонного дзвінка до своєї матері, взяв в останнього мобільний телефон, який в послідуючому не повернув, та шляхом обману і зловживання довірою, заволодів майном ОСОБА_9, а саме: мобільним телефоном марки " Нокіа 6601" з сім карткою мережі " Київстар" , а всього гр-н ОСОБА_3, шахрайським шляхом заволодів майном ОСОБА_9, на загальну суму - 734 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди, після чого з мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Допитані в якості підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину визнали повністю, дали правдиві покази по справі. У вчиненому щиро розкаялися , просять суд їх суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини підсудними у вчиненні крадіжки чужого майна їх вина у скоєнні даного злочину повністю доведена сукупністю доказів, досліджених по даній справі:
протоколом виїмки від 16 червня 2007року з якого видно, що з ломбарду "Скарбниця" розташованого по вул. Головна м. Чернвці проведено виїмку телевізора марки " Сіаігопік суі-197" з пультом, який зданий в ломбард 05.06.07 р. ОСОБА_10 на заставу в сумі 70 грн.
а.с. (5і;
протоколом огляду від 20.06.2007 року з яким оглянутий телевізор марки "сіаігопік СУІ-197" з пультом, що був викрадений у ОСОБА_8 та вилучений у ломбарді «Скарбниця».
А.с. 54
протокол добровільної видачі від 07.06.07р. з якого видно, гр. ОСОБА_11 добровільно видав мобільний телефон марки " Нокіа 6101", який він придбав у ОСОБА_3
протоколом огляду від 13.06.07р. яким оглянуто мобільний телефон " Нокіа-6101", який ОСОБА_11 придбав у ОСОБА_3
Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_3 так як своїми умисними діями, направленими на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, - грабіж , тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючими ознаками: вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений особою повторно. Крім цього своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, -крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою: вчиненая злочину особою повторно. Разом з тим своїми умисними діями, направленими на заволодіння чужим майном ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ст. 190 ч2 КК України шахрайство -заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) за кваліфікуючою ознакою : вчинення злочину особою повторно.
До обставин пом'якшуючих його відповідальність відноситься добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття, сприяння в розкритті злочину.
з
З врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, які відносяться до тяжких злочинів, особи винного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України суд не вбачає.
Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_4 , так як своїми умисними діями, направленими на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна( грабіж), за кваліфікуючими ознаками: вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
До обставин пом'якшуючих його відповідальність відноситься добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття, сприяння в розкритті злочину.
З врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжкого злочину, особи винного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.
Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_5 , так як своїми умисними діями, направленими на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна( грабіж), за кваліфікуючими ознаками: вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
Разом з тим суд знаходить підстави для застосування ст. .69 КК України за даний злочин з призначенням покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією статті за даний злочин , враховуючи щире каяття, сприяння в розкритті злочину, відшкодування шкоди.
З врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, які відносяться до тяжких злочинів, особи винного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.
Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_6 , так як своїми умисними діями, направленими на відкрите викрадення чужого майна, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна( грабіж), за кваліфікуючими ознаками: вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
Разом з тим суд знаходить підстави для застосування ст. .69 КК України за даний злочин з призначенням покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією статті за даний злочин , враховуючи щире каяття, сприяння в розкритті злочину, відшкодування шкоди.
З врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, які відносяться до тяжких злочинів, особи винного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 , ст. .186 ч.2 та ст. .190 ч.2 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:
· за ч.2 ст. 185 КК України - 1рік позбавлення волі;
· за ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
· за ч.2 ст. 190 КК України - 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. . 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу залишити попередню - тримання під вартою. Строк покарання відраховувати з моменту затримання, а саме 07.06.2007 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудненого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов»язки:
· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу - тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд. Звільнити ОСОБА_4 з під варти із залу суду негайно.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання із застосуванням ст. .69 КК України - два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудненого ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов»язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання;
періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Міру запобіжного заходу - підписка про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання із застосуванням ст. .69 КК України - два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудненого ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов»язки:
· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу - підписка про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази: мобільний телефон "Нокіа" - визнати за потерпілим ОСОБА_9, телевізор "Клатронік" - визнати за потерпілим ОСОБА_8, мобільний телефон "Соні-Еріксон" - визнати за потерпілим ОСОБА_7
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь КП "Експертне бюро" ( м. Чернівці, вул. .Чкалова, 20) р-р 26000301800 в Укрсоцбанку м. Чернівці МФО 356011 код за ЕДРПОУ 21419938 150 грн. за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Першотравневий районний м. Чернівці на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому з моменту отримання його копії.