АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1874/06 Председательствующий в 1 инст.
Категория ст. 185 ч. 3 УКУкр. Морока СМ.
Докладчик 2 инстанции Булейко О.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 ноября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюник В.М. Судей: Булейко О.Л., Абрамова В.И. С участием прокурора: Шелудько 3.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 14. 08. 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, уроженец п. Черниговка Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 13. 04. 2006 г. Черниговским районным судом Запорожской области по ст. 186 ч. 2 УК Украины, с применением ст. ст. 69, 75, 76 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 3 года 7 месяцев лишения свободы,
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 06. 06. 2006 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1., признан виновным и осужден за то, что он 5 июня 2006 года около 2 часов ночи, действуя повторно, с целью совершения кражи чужого имущества через незапертую дверь проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Филипс» стоимостью 267 грн., и деньги в сумме 80 грн., а также мобильный телефон «Нокиа-6170» стоимостью 1825 грн., принадлежащие ОСОБА_3, которым распорядился по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1., не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридической квалификации, просит приговор районного суда изменить снизить назначеное судом наказание с применением ст. 69 УК Украины. Мотивирует это тем, что районный суд не учел все смягчающие обстоятельства.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, прокурора, который считает, что приговор обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия, ОСОБА_1., виновным себя признал, дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, в связи с чем, доказанность вины и квалификация действий не могут быть предметом апелляционного обжалования.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1, в совершении преступления указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
Действия осужденного ОСОБА_1, квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ОСОБА_1., назначено по правилам ст. 65 УК Украины с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в пределах санций статьи, а также районный суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, указанные в апелляции осужденного.
Районный суд правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_1, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а так же с учетом того, что ОСОБА_1. совершил преступление в период условного отбытия наказания и районным судом правильно назначено наказание по правилам ст. 71 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 14. 08. 2006 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Председательствующий: