Головуючий І інстанції – Крупко О.Г.

Головуючий апеляційного перегляду – Горбенко К.П.

Суддя-доповідач – Василенко Л.А.

                                                                                      Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                            У Х В А Л А  

                                                                                         Іменем   України                   

25 листопада 2008 р.                                                                                                            справа № 2-н-25/08

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк, проспект Шевченко, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого:Василенко Л.А.,                    

суддів                                           Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.

при секретареві Кірсанової М.В.                          

з участю представників сторінКосенчук В.Ю., Волика В.В., батюка О.О., Патюк С.О.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні 

заяву за нововиявленими обставинами  

Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс»

на постанову

від

у справі

за позовомДонецького апеляційного адміністративного суду

29 серпня 2008 року

№ 22-а-49067/08  / судді Горбенко К.П.,  Яманко В.Г., Малашкевич С.А./

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТіТ»

до

за участю третіх осібвиконавчого комітету Донецької міської ради

Донецьке міське управління земельних ресурсів

Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради

Комунальне підприємство «Управління генерального плану                    м. Донецька»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс»

провизнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А:

    Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТіТ» (далі ТОВ «Фірма»ТіТ») звернулося до Ворошиловського районного  суду м.Донецька з позовом до виконавчого комітету Донецької міської ради, треті особи: - Донецьке міське управління земельних ресурсів, Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, Комунальне підприємство «Управління генерального плану м. Донецька», Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс» (далі ТОВ «Онікс» про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 28 листопада 2007 року № 740/21 «Про узгодження товариству з обмеженою відповідальністю «Онікс»» місця розташування адміністративної будівлі із вбудованим магазином і кафе та надання дозволу на розробку проекту землеустрою по вулиці Шахтарів Донбасу в Куйбишевському районі м. Донецька. 

  Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 липня 2008 р. у задоволені позову ТОВ «Фірма «ТіТ» до виконавчого комітету Донецької міської ради, треті особи - Донецьке міське управління земельних ресурсів, Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, КП «Управління генерального плану м. Донецька», ТОВ «Онікс», про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень відмовлено.

 Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2008 року апеляційна скарга ТОВ «Фірма«ТіТ» задоволена: постанова Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 липня 2008 р. скасована, позов ТОВ «Фірма«ТіТ» задоволений, а саме, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 28 листопада 2007 року №740/21 «Про узгодження товариству з обмеженою відповідальністю «Онікс»» місця розташування адміністративної будівлі із вбудованим магазином і кафе та надання дозволу на розробку проекту землеустрою по вулиці Шахтарів Донбасу в Куйбишевському районі м. Донецька.

26 вересня 2008 року до Донецького апеляційного адміністративного суду  надійшла заява ТОВ «Онікс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2008 року. В обґрунтування заяви вказано, що суд не перевірив відомості Державного земельного кадастру щодо дійсного землекористувача зазначеної земельної ділянки на момент розгляду справи у суді. Представник ТОВ «Онікс» був вимушений звернутись до уповноваженого органу та дізнався про обставини, які не були та не могли бути йому відомі на момент прийняття рішення судом, а саме, згідно із довідкою № 01-32-81/113-05 від 22.09.2008 р., виданої Управлінням Держкомзему у м.Донецьку Донецької області: відповідно до земельно-кадастрової документації Управління Держкомзему у м.Донецьку Донецької області, на підставі рішення Донецької міської ради від 29.09.1993 р. № 18/10 земельна ділянка площею 0,16 га, розташована на перехресті вул.Куйбишева та Шахтарів Донбасу у Куйбишевському районі м.Донецька, була передана у постійне користування виробничому науково-впроваджувальному малому підприємству фірмі «ТіТ» для будівництва кафе із підсобними приміщеннями (державний акт на право постійного користування землею № 6-16 від 20.12.1993 р.). Окрім того, апеляційний суд не з'ясовував, якому суб'єкту на сьогоднішній день належить право користування вказаною земельною ділянкою відповідно до даних Державного земельного кадастру, а також, чи належить вказане право користування позивачу - ТОВ «Фірма «ТіТ», і чи було таке право порушено з боку відповідачів. Також, на думку заявника постанова суду від 29.08.2008 р. містить суперечливі висновки, які за своїм змістом повністю протилежні один одному та резолютивній частині постанови в цілому. Також висновки, викладені судом у постанові не стосуються предмета даного спору та не відповідають фактичним обставинам цієї справи. Колегією суддів невірно оцінено обставини добровільної відмови ТОВ «Фірма «ТіТ» від землекористування, що мають суттєве значення для вирішення справи. Донецький апеляційний адміністративний суд не вірно застосував положення ст. 72 КАС України, оскільки сприйняв як доведені обставини, встановлені у рішенні третейського суду від 29.10.2007 р., тоді як у ст. 72 КАС України рішення третейських судів взагалі не згадаються.

Представник третьої особи - ТОВ «Онікс»  в судовому засіданні підтримав доводи  заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами.

Представники позивача – ТОВ «Фірма «ТІТ» в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, вважали, що обставина, на яку посилається заявник, була відома відповідачеві при розгляді справи у судах як  першої так і  апеляційної  інстанцій, оскільки в першому пункті оскаржуваного рішення виконкому Донецької міської ради № 740/21 від 28.11.2007р. зазначено про припинення права постійного користування земельною ділянкою ТОВ «Фірма»ТіТ», яке раніше було виробничим науково-впроваджувальним малим підприємством фірмою «ТіТ».

Представник .відповідача  - виконавчого комітету Донецької міської ради підтримав заяву ТОВ «Онікс».

Інші представники третіх осіб в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце  розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, представників сторін перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, заперечення на неї, колегія суддів вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

            Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Колегія суддів вважає, що підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами немає. ТОВ «Онікс» вважає істотною для справи обставину, яка не була і не могла бути відомою йому на час розгляду справи про дійсного землекористувача спірної земельної ділянки на момент розгляду справи, оскільки тільки після розгляду справи  на підставі відповіді Управління Держкомзему у м.Донецьку Донецької області від 22.09.2008р. (а.с.9 справа №2-н-25/08) ТОВ «Онікс» стало відомо, що спірна земельна ділянка за рішенням Донецької міської ради від 29.09.1993р. №18/10 передана в користування виробничому науково-впроваджувальниму малиму підприємству фірма «ТіТ» і під час розгляду справи заявнику було невідомо про це. Проте  твердження спростовуються матеріалами справи, а саме, рішенням виконкому Донецької міської ради № 740/21 від 28.11.2007р., яке було предметом оскарження у справі і в першому пункті якого  зазначено про припинення права постійного користування земельною ділянкою ТОВ «Фірма»ТіТ», яке раніше було виробничим науково-впроваджувальним малим підприємством фірмою «ТіТ» (справа №2-н-25/08 а.с. 66), а в другому пункті цього ж рішення про те, що державний акт на право постійного користування землею, виданий виробничому науково-впроваджувальному малому підприємству фірмі «ТіТ», зареєстрований в Книзі записів актів на право постійного користування землею 20.12.1993р. №6-16 визнати таким, що втратив чинність. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від  29.08.2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТіТ» до виконавчого комітету Донецької міської ради, треті особи:  Донецьке міське управління земельних ресурсів, Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, Комунальне підприємство «Управління генерального плану м. Донецька», Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс» про визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції. 

            Головуючий:

                Судді: