Справа № 11-830                        Головуючий у 1 інстанції -Лиманська М.В.

Категорія ст.309 ч.2 КК                                    Доповідач-Рудомьотова С.Г.

ОКРЕМА  УХВАЛА

2006 року грудня 12 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рудомьотової С.Г.

суддів - Акуленко С.А., Гром Л.М.

секретаря судового засідання -Терешко В.В.

з участю прокурора - Томилка М.П.

підсудного - ОСОБА_1   розглянула у відкритому судовому

засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника

прокурора Городнянського району на вирок Городнянського районного суду від 06 жовтня 2006 року , яким засуджено ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 ,71 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Чернігівської області 12 грудня 2006 року скасовано вирок Городнянського райсуду від 06 жовтня 2006 року щодо засудження ОСОБА_1за ст.309 ч.2 КК України , постановлений під головуванням судді Лиманської М.В., і постановлено новий вирок .

Під час апеляційного розгляду даної справи встановлено ряд порушень процесуального законодавства головуючим по справі, що стало підставою для скасування вироку , на що колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 надійшла до суду 24.02.2006 року , 06.03.2006 року при попередньому розгляді без виклику учасників процесу , крім прокурора , суддя Лиманська М.В. , встановивши , що підстав для зупинення або закриття справи немає, віддає до суду ОСОБА_1., хоча така стадія процесу як віддання до суду не існує з 2001 року .

Крім того , з матеріалів справи, з додатку до обвинувального висновку , вбачається , що обвинувачуваний ОСОБА_1. знаходиться на стаціонарному лікуванні у Чернігівському протитуберкульозному диспансері з січня 2006 року , що відповідно до ст.237 , 249 КПК України , є підставою для зупинення справи.

Не вивчивши справу, неодноразово призначаючи її у судове засідання з викликом осіб згідно списку , доданого до обвинувального висновку /а.с.84/, тільки 13.04.2006 року суддя провадження по справі зупиняє до видужання обвинувачуваного/ а.с.90/.

Поновивши 07 вересня 2006 року провадження по справі , суддя призначає її до розгляду на 18.09.2006 року з викликом всіх учасників. Але , не встановивши , хто з'явився у судове засідання, а хто - ні, не з'ясувавши питання поважності чи неповажності причин неявки до суду , без обговорення у судовому засіданні / у протоколі судового засідання такі дані відсутні/ , суддя Лиманська М.В., на порушення вимог ст.288,292,135-136 КПК України , виносить постанову про примусовий привід обвинувачуваного.

По справі також відсутні дані про виконання чи невиконання приводу обвинувачуваного і те , за яких причин він з'являється у судовому засіданні 25.09.2006 року. При певних обставинах це порушувало би права підсудного.

З подальшого розгляду справи / згідно протоколу судового засідання ,підписаного головуючим по справі/ вбачається , що суддя Лиманська М.В. не бачить різниці між відкладенням справи і безперервністю судового засідання, коли воно може перериватись для вирішення питань організаційного характеру , витребування нових доказів, тощо .

У протоколі судового засідання від 25.09.2006 року - 06.10.2006 року

вказано,   що          справа                    неодноразово         відкладалась

/25.09.;27.09.;03.10.;05.10.2006 року / а.с.108-110/ , але розгляд справи   з початку не розпочинався.

Відповідно у протоколі не роз'яснено права та строки на ознайомлення з протоколом судового засідання , подачу на нього зауважень, що викликає сумніви , чи робилось це взагалі у судовому засіданні.

Також , під час розгляду справи , суддя Лиманська М.В. , призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1 за сукупністю вироків , порушила вимоги ст.71 ч.4 КК України : призначила остаточне покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі , що менше , ніж покарання за попереднім вироком і невідбутої частини покарання - 5 років позбавлення волі, що і стало підставою скасування вироку місцевого суду і постановления нового вироку.

Така неуважність і недбалість судді під час розгляду справи не сприяє авторитету суду і судді зокрема , не відповідає загальним засадам правосуддя, а тому потребує відповідного реагування .

Керуючись ст.380 ,23-2 КПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Про вищенаведені недоліки у роботі судді Городнянського районного суду Лиманської М.В. при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України довести до відома Ради Суддів Чернігівської області для прийняття відповідних заходів.