Справа № 11-830 Головуючий у 1 інстанції -Лиманська М.В.
Категорія ст.309 ч.2 КК Доповідач-Рудомьотова С.Г.
ВИРОК ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
2006 року грудня 12 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Рудомьотової С.Г. суддів - Акуленко С.А., Гром Л.М. секретаря судового засідання -Терешко В.В. з участю прокурора - Томилка М.П. підсудного - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Городнянського району на вирок Городнянського районного суду від 06 жовтня 2006 року , яким засуджено ОСОБА_1 ,громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою загальною освітою, неодруженого ,не працює, судимого 07.10.2004 року Городянським райсудом за ст.307 ч.1 КК України,ст.75,76 КК України до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки ,
- за ст.309 ч.2 КК України -до двох років трьох місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України , до покарання , призначеного за новим вирком , частково приєднано не відбуте, покарання за вироком Городнянського райсуду від 07.10.2004 року , і остаточно призначено покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 146 грн.46 коп. судових витрат.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Городнянського районного суду від 06 жовтня 2006 року визнано виновним і засуджено ОСОБА_1 за те , що він , будучи раніше судимим за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів ,на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин, а саме:
12 січня 2006 року , під час огляду будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 ,працівниками міліції Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, було виявлено і вилучено - в кімнаті будинку - 9,3 г висушеної ,подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, та на горищі будинку-200г висушеної речовини рослинного походження зеленого кольору у вигляді рослин із стеблами ,бічними гілками, листям та верхівками , які , згідно висновку судово-хімічної експертизи №161-Х від 13.02.2006 року , є наркотичними засобами - канабіс /маріхуана/, у великому розмірі -загальна вага 209,3 г, які він незаконно виготовив, придбав, зберігав без мети збуту, повторно.
В апеляції помічника прокурора Городнянського району , який приймав участь у місцевому суді, ставиться питання про скасування вироку місцевого суду з постановлениям нового вироку апеляційним судом з огляду на те, що призначене ОСОБА_1 покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, який характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин середньої тяжкості.
Крім того , суд неправильно застосував кримінальний закон , який регламентує призначення покарання за ст.71 ч.4 КК України, де остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 07.10.2004 року - 5 років позбавлення волі за ст.307 ч.1 КК України.
Заслухавши доповідача , прокурора , який підтримав апеляцію про постановления нового вироку у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання за новим злочином і невірним призначенням покарання за сукупністю вироків щодо ОСОБА_1 і залишенням вироку без зміни в іншій його частині , вислухавши пояснення підсудного ОСОБА_1, який заперечує проти апеляції прокурора і вважає себе невиновним, перевіривши матеріали справи в обсягу апеляції та обговоривши доводи апеляції , дослідивши дані про особу підсудного , колегія суддів вважає , що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Вирок місцевого суду ґрунтується на достатніх , досліджених і перевірених у судовому засіданні, доказах доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ст.309 ч.2 КК України.
Вірність кваліфікації дій засудженого , фактичні обставини справи , наявність доказів сумнівів не викликає, про що вказує відсутність на це апеляцій.
Призначене покарання ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України відповідає вимогам ст.65 КК України ; судом враховано тяжкість злочину , обставини , що пом'якшують і обтяжують покарання, тому в цій частині колегія суддів підстав для скасування вироку не знаходить.
Разом з тим, колегія суддів вважає , що при вирішенні питання щодо обрання остаточної міри покарання підсудному за сукупністю вироків , місцевий суд припустився помилки, порушивши вимоги ст.71 ч.4 КК України, де остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин , а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2004 року ОСОБА_1 був засуджений Городнянським райсудом за ст.307 ч.1 КК України до 5 /п'яти/ років позбавлення волі з випробуванням три роки . Покарання не відбував. Остаточне ж покарання ОСОБА_1 вироком місцевого суду від 06 жовтня 2006 року призначене у вигляді 2/двох/ років 6-ти місяців позбавлення волі, що не є більшим від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
За таких підстав колегія суддів вважає обґрунтованим апеляцію прокурора щодо порушення судом вимог ст.71 ч.4 КК України при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, і в цій частині вирок місцевого суду підлягає скасуванню.
На підставі викладеного , керуючись ст.365,367,378 КПК України , колегія суддів -,
ЗАСУДИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Городнянського району задовольнити частково.
Вирок Городнянського районного суду від 05 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 в частині призначення йому остаточного покарання скасувати.
Вважати ОСОБА_1 засудженим за ст.309 ч.2 КК України до покарання , призначеного судом.
Відповідно до ст.71 ч.4 КК України , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Городнянського районного суду від 07 жовтня 2004 року , остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5/ п'яти / років одного місяця позбавлення волі ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту його проголошення.