УХВАЛА
Іменем України
2006 року грудня 14 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі :
головуючого - Безверхого О.М.
суддів - Рунова В.Ю., Матуса В.В.
з участю прокурора ~ Друченко Т.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2006 р., за яким
ОСОБА_1, мешканка м.Шостка Сумської області, раніше судима :
1) 18.02.2004 р. Глухівським районним судом Сумської області за ст.185 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік і на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
2) 14.06.2005 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. Звільнена 14.07.2006 р. по відбуттю строку покарання
засуджена за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк два роки, -
ОСОБА_2, мешканець м.Шостка Сумської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимий
засуджений :
· за ст.309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк два роки;
· за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
Постановлено стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати за проведення експертиз з ОСОБА_1 - 778,17 грн., з ОСОБА_2 - 219,66 грн.
За вироком вищевказані особи визнані винними та засуджені за вчинення таких злочинів.
В кінці липня 2006 р. ОСОБА_1 повторно на ділянці біля цвинтаря в смт.Вороніж Шосткинського району знайшла дикоростущі рослини маку, зірвала з них головки, які подрібнила і перенесла до місця свого мешкання АДРЕСА_1, де виготовила без мети збуту опій екстраційний вагою в перерахунку на суху речовину 0,104 г і зберігала його.
24.08.2006 р. ОСОБА_2 на ділянці в районі с.Горки Н.Сіверського району Чернігівської області знайшов кущі дикорастущого маку, зірвав з них головки вагою 255,3 г, які
Справа № 11-918/ 2006 р. Головуючий в 1-й інстанції - Калантаєнко П.С.
Категорія ст.307 ч.2 КК України Доповідач - Рунов В.Ю.
подрібнив та превіз до себе додому АДРЕСА_2, де незаконно їх зберігав без мети збуту.
31.08.2006 р. ОСОБА_1 АДРЕСА_2 незаконно придбала у ОСОБА_2 без мети збуту 49,99 г макової соломи, яку той в свою чергу їй незаконно збув, перенесла її до себе додому, де її і зберігала. В цей же день близько 17-20 години вказаний наркотичний засіб був вилучений працівниками міліції.
15.09.2006 р. у ОСОБА_2 працівниками міліції була вилучена частина вказаної вище макової соломи у висушеному стані вагою 205,4 г.
В поданій апеляції засуджена ОСОБА_1 вважає вирок суду занадто суворим, оскільки суд не узяв до уваги критичний стан її здоров'я. Просить пом'якшити призначене їй покарання.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Друченко Т.В. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вказана апеляція засудженої ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки суду 1-ї інстанції про доведенність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляції засудженої не оспорюються.
Її дії кваліфіковані вірно і сумніву у колегії суддів не викликають.
Доводи засудженої ОСОБА_1 про занадту суворість призначеного їй покарання, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки при призначенні покарання суд 1-ї інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував, як ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та її особу, так і обставини, що пом'якшують покарання.
Крім того, засудженій ОСОБА_1 було призначене покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.309 КК України, і, на думку колегії суддів, це покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, колегія судців не вбачає будь-яких законних підстав для зміни вироку суду та пом'якшення призначеного засудженій ОСОБА_1 покарання.
Керуючись ст.ст.362, 365, 366,377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2006 р. відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляцію - без задоволення.