УХВАЛА
Іменем України
2006 року грудня 12 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Безверхого О.М.
суддів - Рунова В.Ю., Гончарова М.В.
з участю прокурора- Кононенко К.М.
засудженої - ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2006 p., за яким
ОСОБА_1, мешканка м.Шостка Сумської області, раніше судима :
1) 22.07.1999 р. Шосткинським міським судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.2, 17 ч.2, 140 ч.З, 42 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнена 17.08.2001 р. умовно-достроково на 1 рік 3 місяці на підставі ст.6 Закона України «Про амністію» від 07.07.2001 p.;
2) 27.01.2004 p. Шосткинським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки і на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст.78 КК України 30.01.2006 р. звільнена від призначеного покарання
засуджена :
· за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки;
· за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 70,62 грн.
За вироком ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що 28.05.2006 р. близько 11-00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в будинку АДРЕСА_1, повторно таємно викрала майно ОСОБА_2 на загальну суму 760 грн. При цьому частину речей ОСОБА_1 на суму 112 грн. склала в пакети. Коли ОСОБА_1 знаходилась з викраденим майном на подвір'ї, то її побачила неповнолітня донька потерпілої, яка почала вимагати повернути речі. ОСОБА_1, не звертаючи увагу на дитину, намагалася вийти з подвір'я з викраденим нею майном, але була помічена ОСОБА_3. Злякавшись, ОСОБА_1 залишила пакет з частиною викраденого майна біля подвір'я, а з іншим викраденим нею майном зникла.
В поданій апеляції та доповненні до неї засуджена ОСОБА_1 вважає вирок суду занадто суворим, оскільки вона повністю визнала себе винною та щиро розкаюється у скоєному, має тяжко хворих батьків, які потребують її допомоги. Просить пом'якшити призначене їй покарання.
Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію та доповнення до неї, думку прокурора Кононенко К.М. про залишення вироку суду без
Справа № 11 - 874 / 2006 р. Головуючий в 1-й інстанції - Шпак Г.Ф.
Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач - Рунов В.Ю.
зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вказана апеляція засудженої задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки суду 1-ї інстанції про доведенність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. l86, ч.2 ст.186 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляції засудженої не оспорюються.
Їі дії кваліфіковані вірно і сумніву у колегії суддів не викликають.
Доводи засудженої ОСОБА_1 про занадту суворість призначеного їй покарання, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки при призначенні покарання суд 1-ї інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував, як ступінь тяжкості вчинених нею злочинів та її особу, так і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і ті обставини, на які засуджена посилається в своїй апеляції.
Крім того, ОСОБА_1 було призначене покарання у майже мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 186 КК України, і, на думку колегії суддів, це покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для зміни вироку суду та пом'якшення призначеного засудженій ОСОБА_1 покарання.
Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2006 р. відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляцію - без задоволення.