Справа № 22-ц-1691                                               Головуючий у 1 -й інстанції Риков В.В.

Категорія 44                                                              Суддя - доповідач Батюк А.В.

УХВАЛА

іменем    України

13 грудня 2006 року                                                                                       м. Суми

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів               -   Батюка А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання -  Назарової О.М.,

та осіб, які беруть участь у справі - позивачки ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, представника Сумської міської ради - Чирки С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2006 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Сумської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтник", про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При, цьому вказувала, що відповідачі належним чином не ставилися до обладнання квартири, що залиття квартири сталося саме з вини ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира НОМЕР_1 АДРЕСА_1 (а. с. 8).

ОСОБА_2 і ОСОБА_4 проживають поверхом вище у квартирі 110. Згідно довідки ТОВ "Ремонтник" у даній квартирі також проживає ОСОБА_5 - дочка відповідачів (а. с. 10). Вказана квартира є власністю Сумської міської міської ради, тобто перебуває у комунальній власності.

Як вбачається з акту ТОВ "Ремонтник" у зв'язку з протіканням радіатору в квартирі сім'ї ОСОБА_2 ЗО жовтня 2004 року було залито квартиру позивачки водою (а. с. 13) і було зроблено попередження про необхідність заміни радіатора.

28 грудня 2005 року квартиру позивачки було повторно залито (а. с. 14) і знову було попередження про необхідність заміни радіатора.

Згідно з висновком №44/06 експертного будівельно-технічного дослідження від 2 лютого 2006 року вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для приведення квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1 до стану, який передував залиттю, становить 1772 грн. з врахуванням вартості матеріалів, обов'язкових податків, зборів та платежів, що встановлені діючим законодавством (а. с. 18-29).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статуту ТОВ "Ремонтник" останній є юридичною особою, який поряд з іншим надає комунальні послуги позивачці та відповідачам.

У відповідності до договору від 24 жовтня 2005 року (а. с. 86) Сумська міська рада уклала угоду з ТОВ "Ремонтник" про прийняття на себе обов'язків по виконанню комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, у т. ч. і будинку АДРЕСА_1. В обов'язки ТОВ "Ремонтник" входить відшкодовувати збитки завдані житловому приміщенню, майну мешканців квартири внаслідок наявності недоліків у виконанні робіт.

З цього слідує, що і квартира відповідачів була передана міською радою ТОВ "Ремонтник".

Згідно до п.п. 1.2.4. договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 10 жовтня 2002 року укладеного між ОСОБА_4 і ТОВ "Ремонтник" останній зобов'язаний проводити періодичний огляд санітарно-технічного обладнання згідно діючих нормативних документів: ремонт і регулювання системи центрального опалення (а. с. 85).

У відповіності до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Зі змісту п. п. 2, 5, 7 ч. 2 ст. 21 цього ж Закону виконавець зобов'язаний: здійснювати контроль за технічним станом: інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 цього ж Закону представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ "Ремонтник" на виклики відповідачів ОСОБА_2 з'являвся, але належних заходів для ліквідації поломки радіатора не вживав. Ним були лише складені відповідні акти від 2 листопада 2004 року і ЗО грудня 2005 року.

Зі змісту ч. 1 ст. 1209 ЦК України вбачається, що продавець, виготовлювач товару, виконавець   робіт   (послуг)   зобов'язаний   відшкодувати   шкоду,   завдану   фізичній   або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 своїми діями навмисно радіатор у своїй квартирі не псували, після виявлення його поломки вживали відповідних заходів щодо її усунення за власний рахунок.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову до зазначених відповідачів.

Поряд з цим, у разі виникнення спору з ТОВ "Ремонтник" щодо порушених в апеляції питань, які не були предметом даного судового розгляду, відповідачі не позбавлені можливості вирішити це на загальних підставах в іншому судовому провадженні.

Доводи скарги висновків суду також не спростовують і не містять даних, які б давали підстави вважати, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія вважає його законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.