Копія:                                                                                                     Справа № 1 -236/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді                                 ЧАБАК І.О.

при секретарі                                                          ЧИЛІКІНІЙ А.М.

з участю прокурора                                                МЕНЬШОВА В.М.

з участю захисника                                                ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Уланове, Глухівського району, Сумської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешкаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2. 20 вересня 2007 року близько 19год. 30 хв., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння біля приміщення контори ТОВ АФ „Уланівська-Нова" в с. Уланове, шляхом викрадення незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1983 року випуску, що належить громадянину ОСОБА_3 і який на момент вчинення злочину знаходився незачиненим біля контори товариства. Рухаючись по вул. Пролетарській в с. Уланове ОСОБА_2. не справився з управлінням і скоїв наїзд на електроопору.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в скоєнні злочину , передбаченого ст. 289 ч.1 КК України визнав повністю і суду пояснив, що у серпні місяці 2007 року він познайомився з хлопцями ОСОБА_3. та ОСОБА_4, які приїхали до них в село з Дніпропетровської області, працювали за угодою і харчувались у його хрещеної і з якими він подружився і спілкувався.20 вересня 2007 року він пішов на тракторний стан товариства допомогти ОСОБА_4. та ОСОБА_4. з ремонтом техніки, бо вони збиралися їхати додому. Ввечері біля 16-00 год. вони всі поїхали до контори і вирішили відсвяткувати від'їзд. Вони по - трохи випили і він попросив у ОСОБА_3. автомобіль з'їздити в бар, але той не дозволив. Він вийшов з контори на ґанок покурити, побачив, що автомобіль не замкнений і з ключами, то він вирішив самовільно взяти автомобіль ОСОБА_5. і поїхав до бару. Проїжджаючи по вул. Пролетарській, він не впорався з управлінням і скоїв наїзд на електроопору, чим пошкодив автомобіль,

В скоєному розкаюється.

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин по справі допитом підсудного ОСОБА_2

Таким чином суд приходить до висновку , що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою.

2

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2. суд відповідно до ст..65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного, його особу : раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Щире розкаяння підсудного у вчиненому судом визнається як обставина, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає те, що злочин скоєний в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудного, а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до злочину середньої тяжкості, згідно cт..12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Те, що ОСОБА_2. щиро розкаявся у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , має тяжкий матеріальний стан, відшкодував збитки потерпілому, суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають можливість призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленого до даного виду покарання.

Між іншим, суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбування покарання, а тому на підставі ст..75 КК України, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ст. 289 ч.1 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про не виїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 109, 83 грн., за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 158, 66 грн.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ 21053 , реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 використовувати за призначенням.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.