Справа № 22-Ц-1682                                Головуючий у 1-й інстанції: Литовка M.I.

Категорія 5                                                 Суддя - доповідач: Ведмедь Н.І.

УХВАЛА

13 грудня 2006 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської  області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів              - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

при секретарі - Пархоменко А.П., в присутності осіб, які беруть участь в справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянула у відкритому   судовому   засіданні   в приміщенні   апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Путивльського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Путивльського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2006 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_2 привести розташування його металевого гаража за адресою: АДРЕСА_1, по відношенню до гаража ОСОБА_1, що розташований за цією ж адресою, у відповідність до висновку технічної експертизи, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 150 грн. відшкодування моральної шкоди, 100 грн. витрат на проведення технічної експертизи, 70 грн. витрат на юридичну допомогу, 17 грн. в рахунок повернення судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Просить постановити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити. При цьому вказує, що гараж побудований за рішенням міської ради, його розташування узгоджено з РЕС, а тому порушень ним прав позивача не вбачається. Крім того, вважає, що позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Путивльської міської ради НОМЕР_1, ОСОБА_1 надано земельну ділянку для забудови гаража. Відповідно до технічної документації, свідоцтв про право власності, позивач є власником побудованого ним згідно зазначеного рішення гаража та земельної ділянки, на якій гараж побудований, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Путивльської міської ради НОМЕР_2 ОСОБА_2 надано дозвіл на установку інвентаризаційного металевого гаража, що необхідно виконати по узгодженню з архітектурною групою місцевої районної ради.

При цьому схема-прив'язка для установки металевого гаража ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що погоджена з представниками Путивльського РЕС, архітектурного відділу та ВАТ «Сейм» складена без урахування розміщення встановленого відповідачем гаража по відношенню до гаража позивача, який на схемі взагалі не зазначений.

Проведеною перевіркою головним державним інспектором з пожежного нагляду в Путивльському районі встановлено, що металевий гараж ОСОБА_2 знаходиться на відстані 0,1 м від будівлі ЗТП-0,4, кВ № 13 (трансформаторної підстанції), що є порушенням п/п «Д» п. 8.23. «ДБН 360-92».

Згідно висновку технічної експертизи та доданого до неї схематичного плану, на підставі ДБН 360-92 «Міськбудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», згідно п.п. 7.26., 7.27., 7.49. та таблиці 7.1, проїзди повинні мати ширину 3,5 м та найменший радіус кривих в плані ЗО м, що в даному випадку не витримано, і гараж, поставлений ОСОБА_2, перешкоджає нормальному виїзду з гаража ОСОБА_1.

В суді апеляційної інстанції позивач відмовився від позову в зв'язку з тим, що він буде звертатися до суду з іншими позовними вимогами.

Згідно п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.З, 310 ч.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2006 року скасувати, а провадження в даній справі закрити.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.