Справа № 22-Ц-1709 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції Лебедько М.М.
Категорія 30 Суддя-доповідач Ільченко О.Ю.
УХВАЛА
іменем України
12 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого- Смирнової Т.В.,
суддів- Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.,
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Конотопського міськрайонного суду від 16 жовтня 2006 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, треті особи, не заявляючі
самостійних вимог : Конотопська міська рада, товариство з обмеженою
відповідальністю ЖЕД «Південна»
про виселення без надання іншого жилого приміщення, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду , яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.
Виселено без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1.
В своїх доводах апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального права, вважає, що відсутні правові підстави для виселення його з сім'єю зі спірної квартири.
З цих підстав просив постановити нове рішення , яким в позові відмовити.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Суд 1 інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи і визначився в спірних правовідносинах.
Задовольняючи позов, суд виходив з тих обставин , що відповідачами порушено право позивача, як власника квартири, а тому він звернувшись до суду обгрунтовано вимагав усунення перешкод у здійсненні ним права володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Відповідачі не спростовують того, що в спірне жиле приміщення вселились без будь-яких правоустановчих документів.
Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_4 є власником спірної квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 15.06.2006 року ( а.с. 7) та рішенням виконкому Конотопської міської ради ( а.с. 32),
Відповідно до ст. 58 ЖК України виконком відповідної Ради народних депутатів на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського фонду видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
Доводи апелянта про те, що він із сім'єю вселився до спірної квартири в той час, коли позивач відбував покарання у тюрмі та не був приписаний в ній колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки ці питання перевірялись судом 1 інстанції при розгляді інших справ, зокрема, судом було встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 18.04.2002 року залишеним в силі ухвалами апеляційного суду Сумської області від 03.06.2002 року та Верховного Суду України від 13.09.2002 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Конотопського вагоноремонтного заводу про визнання права користування спірною квартирою - відмовлено. Цим же рішенням зустрічний позов Конотопського вагоноремонтного заводу до ОСОБА_1 про виселення зі спірної квартири задоволено ( справа № 2-4 за 2002 рік).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і встановленими ними обставинами, оскільки всі ці обставини знайшли своє підтвердження і в суді апеляційної інстанції
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення постановлене з дотриманням норм процесуального права і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду від 16 жовтня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.