Справа № 22-Ц-1398 2006р. Головуючий у 1-й інстанції - Сіра Г.І.
Категорія - 44 Суддя-доповідач - Хвостик С.Г.
УХВАЛА
2006 року грудня 12 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.,
суддів - Хвостика С.Г.., Попруги С.В.,
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., та осіб, які приймають
участь у справі - позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про роз"яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2006р.
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та інших на
рішення Кролевецького районного суду від 24 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 та інших до комітету громадян-співвласників майнових паїв с.Мутин, Кролевецького району про виділ майнового паю в натурі, визнання недійсними рішень загальних зборів громадян-співвласників "Мутинське" та рішення комітету співвласників майна "Мутинське" і інвентаризаційної комісії та їх скасування, -
ВСТАНОВИЛА:
17 листопада 2006 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просить роз"яснити рішення суду від 17 жовтня 2006р. щодо розподілу судових витрат, зазначаючи, що хоча суд апеляційної інстанції і задовольнив позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 та інших і визнав недійсними та скасував рішення загальних зборів громадян-співвласників "Мутинське", Кролевецького р-ну та комітету співласників майна "Мутинське" і інвентаризаційної комісії, скасувавши, відповідно, в цій частині рішення місцевого суду від 24.07.2006р., але не змінив розподілу судових витрат, присуджених судом першої інстанції.
Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 та інших на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 24 липня 2006р., яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1 та нших до комітету громадян-співвласників майнових паїв с.Мутин, Кролевецького району, до спілки громадян-співвласників "Мутинське" про виділ майнового паю в натурі, про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів та інвентаризаційної комісії - було відмовлено, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області рішенням від 17 жовтня 2006 року скасувала рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо визнання недійсними рішень загальних зборів та інвентаризаційної комісії.
При цьому позов ОСОБА_1 та інших щодо цієї частини вимог був задоволений.
В іншій частині рішення місцевого суду залишено без зміни.
Посилаючись в заяві на невирішення судом апеляційної інстанції питання щодо розподілу судових витрат, оскільки відмовивши в задоволенні вимог, суд першої інстанції стягнув з позивачів на користь відповідача витрати на правову допомогу, але, постановлюючи нове рішення щодо вирішення частини вимог, апеляційний суд задовольнив в тій частині вимоги позивачів, фактично представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушено питання про зміну рішення апеляційного суду, що не може бути предметом даного звернення.
Отже, у роз"ясненні рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 221, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відмовити.
У роз"ясненні рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2006 року в даній справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.