Справа №22ц-1658 2006р. Головуючий у 1-й інстанції-Бондарь С.О.
Категорія-5 Суддя-доповідач- Жмака В.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня "12" дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого- Жмаки В.Г.
суддів- Дубровної В.В., Сибільової Л.О. з участю секретаря судового засідання- Чуприни В.ї. та осіб,які приймають участь у справі- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ТОВ "Телерадіокомпанія "Відікон",ТОВ"Телерадіокомпанія"Надєжда",ТОВ"Телерадіокомпанія" Донецька хвиля" та ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від "З" жовтня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія"Відікон",товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Надежда", товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Донецька хвиля", треті особи: Державний реєстр виконкому Сумської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Ромсат", ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання незаконними рішень зборів учасників товариства, визнання недійсними установчих договорів, змін до статуту та скасування державної реєстрації змін до статуту,-
ВСТАНОВИЛА:
В своїх апеляційних скаргах ТОВ телерадіокомпанії "Відікон", "Надежда", Донецька хвиля" та ОСОБА_2 просять скасувати рішення місцевого суду по даній справі та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_5 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.
При цьому апелянти посилаються на те, що судом першої інстанції грубо порушені норми матеріального та процесуального права, а рішення не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, апелянти вважають, що місцевим судом порушена підсудність розгляду справи, оскільки навмисне залучене до участі в справі ТОВ ТРК "Відікон", яке ніякого відношення до спору, що виник між учасниками товариства не має. До участі в справі не був залучений як відповідач третій учасник товариства ОСОБА_2, хоч судом вирішені питання про його майнові права. Висновок в рішенні про те, що ОСОБА_2 і ТОВ "Ромсат" були повідомлені про розгляд справи належним чином, не відповідає дійсності.
В розгляді справи також не приймали участі ТРК "Відікон", "Донецька хвиля" і "Надежда" і свого представника з належне оформленим дорученням не направляли, а ОСОБА_1, що приймав участь у розгляді справи від трьох телерадіокомпаній, вони не уповноважували представляти їх інтереси по даній справі, що видно із доручень, що є в справі.
Є невірним рішення місцевого суду і тому, що не визнавши недійсними угоди, укладені самим позивачем і ним не оспорювані недійсними, суд визнав недійсними зміни до статуту товариства і скасував державну реєстрацію .Судом також наведено в рішенні ряд інших висновків, які не доведені позивачем і які не ґрунтуються на матеріалах справи і на думку апелянтів призвели до ухвалення незаконного рішення. Окрім того, позивач пропустив строк позовної давності, що місцевий суд також не прийняв до уваги.
Представник позивача вважав апеляційні скарги необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки доводи апелянтів не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах законодавства.
Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ТОВ "Телерадіокомпанія" "Відікон", "Телерадіокомпанія" Надежда", "Телерадіокомпанія "Донецька хвиля" та ОСОБА_2 підлягають часковому задоволенню.
Є обгрунтованими доводи апелянтів про те, що при розгляді даної справи і ухваленні рішення суд першої інстанції вирішив питання про права та обов"язки учасника товариства "Телерадіокомпанія "Відікон" ОСОБА_2, який не брав участь у розгляді справи і як третя особа, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
Наведені обставини відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд.
Зазначивши в своєму рішенні, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд справи, місцевий суд дійшов такого висновку всупереч вимогам процесуального закону .За матеріалами справи за весь час провадження по ній в місцевому суді, на неодноразові " листи-повідомлення" суду про розгляд справи на адресу ОСОБА_2, суд не отримав повідомлення , що адресат його одержав, окремі повернулися без вручення, тобто ОСОБА_2,як третя особа, жодного разу не був повідомлений про розгляд справи в суді, виходячи з поштових повідомлень, що поверталися до суду.
За наведених обставин місцевий суд застосував ч.9 ст.74 ЦПК України, опублікувавши оголошення про виклик ОСОБА_2 до суду, як третьої особи, на 10 серпня 2006 р. на 10 год.ЗО хв. в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1, що видається за місцем мешкання його в м.Донецьку. Але таке повідомлення не може вважатися належним. Зазначена норма закону передбачає можливість повідомлення через оголошення у пресі відповідача, а не третьої особи. Крім того, виклик через оголошення у пресі можливий після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, чого ні позивач ні суд не виконали.
Помилково вважаючи повідомлення ОСОБА_2 належним на 10.08.06 року, місцевий суд в цей день справу не розглянув і рішення не ухвалив, оголосивши перерву до 27 вересня 2006 року, потім до 28 вересня, потім до 3 жовтня 2006 року і в цей день оголосив резолютивну частину рішення. При цьому , якщо про слухання справи на 27 вересня 2006 р. суд надіслав на адресу ОСОБА_2 "листа-повідомлення", не отримавши даних про вручення, то про слухання справи 28 вересня і 3 жовтня 2006 року ОСОБА_2 не повідомлявся.
Такі дії суду суперечать вимогам ст. 191 ЦПК України в ч.З якої зазначено, що суд відкладаючи розгляд справи, або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день. Цих вимог закону суд не виконав.
Розглянувши справу за відсутності належне не повідомленого ОСОБА_2 місцевий суд ухвалив рішення , яке порушує його права. Згідно договору відступлення частки у статутному фонді товариства від 6 січня 2004 року ОСОБА_2 купив у позивача ОСОБА_5 належну позивачеві частку в статутному фонді "ТРК Відікон" в розмірі 25,87 %. В зв"язку з цим договором до статуту товариства були внесені зміни, затверджені зборами учасників 28.01.04 року, протокол НОМЕР_1 , а на підставі цих змін 30.03.04 р. була здійснена відповідна державна реєстрація.
Не навівши в рішенні відповідних мотивів, за відсутності взагалі будь-яких позовних вимог до ОСОБА_2 суд визнав зазначені зміни до статуту недійсними і скасував державну реєстрацію цих змін.
Колегія суддів не може прийняти до уваги інші доводи апелянтів стосовно обгрунтованості рішення суду першої інстанції, а також вимоги про ухвалення нового рішення , оскільки рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст.311 ЦПК України, яка виключає таку можливість , а оцінка обставинам, на які посилаються апелянти, має бути надана судом першої інстанції при новому розгляді справи по суті, з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. З07, 311, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ТОВ "Телерадіокомпанія "Відікон", ТОВ "Телерадіокомпанія "Надежда", ТОВ "Телерадіокомпанія "Донецька хвиля" та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 3 жовтня 2006 року по даній справі скасувати і передати справу на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
В іншій частині вимог апеляційні скарги відхилити. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.