Справа № 105/6814/13-к

УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Кузнецова Л.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року до Джанкойського міськрайонного суду АРК надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення – вироку Джанкойського міськрайонного суду АРК від 11.11.2008 р., яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, зв’язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов’язків на 2 роки, з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовленої продукції, товарів та обладнання для її виготовлення.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, вважаю, що наявні підстави для її повернення заявникові.

Так, вироком Джанкойського міськрайонного суду АРК від 11.11.2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст..ст. 204 ч.1, 204 ч.2, 204 ч.3, 364 ч.3, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов’язків строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 частки особисто належного майна, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовленої продукції, товарів або обладнання для його виготовлення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим від 15.01.2009 року вирок Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 11.11.2008 року залишено без змін.

          Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 10.09.2009 року вирок Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2009 року щодо ОСОБА_1 в частині засудження його за ч. 3 ст. 364 КК України скасовано, справу закрито на підставі п.2 ст. 213 КПК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину. Ухвалено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 1 ст. 204 КК України на два роки обмеження волі з конфіскацією всієї незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, ч.2 ст. 204 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією всієї незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, ч.3 ст. 204 КК України на п'ять років позбавлення волі з вилученням та знищенням виготовлених товарів та з конфіскацією обладнання для їх виготовлення та на підставі ст. 70 КК України на п'ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією та знищенням незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Ст. 462 КПК України, встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Перелік обставин, що визнаються ново виявленими, встановлений ч. 2 ст. 459 КПК України.

Подавши до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається як на такі обставини згідно п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України – неправильність висновків та пояснень експерта, на яких ґрунтується вирок суду.

На підтвердження наявності цих обставин, як нововиявлених, посилається на отримання ним 06.05.2011 року листа директора Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_2 за результатами вивчення судово - харчових експертиз №№1433,1808,1642 від 2007 року, де вказано, що «висновки треба було робити без узагальнення та віднесення спиртовмісних рідин до алкогольних напоїв, оскільки питання «являються ли представленные образцы…алкогольними напитками..?» виходить за межі компетенції експертів-хіміків НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України».

Між тим, згідно п.1 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами щодо висновку та пояснень експерта визнаються - неправильність перекладу висновку і пояснень експерта.

Тобто посилання ОСОБА_1 на неправильність висновку експерта у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає положенням ч. 2 ст. 459 КПК України.

Крім того, у листі директора Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_2 за результатами вивчення судово - харчових експертиз №№1433,1808,1642 від 2007 року, на який ОСОБА_1 посилається в обґрунтування ново виявлених обставин – встановлення неправильності висновку експерта, та, який доданий ним до заяви, - не зазначено про неправильність висновків експерта, та навпаки, вказано, що надані експертні висновки виконані відповідно до існуючих вимог до експертиз рідин, що містять спирт, одержані експериментальні результати можна вважати вірними.

Посилання ОСОБА_1 в заяві як на нововиявлену обставину - зловживання слідчого під час кримінального провадження - порушення при проведенні досудового розслідування слідчим у кримінальній справі правил підслідності також є безпідставним, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 459 КПК України зазначені обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Крім того, як слідує з документів, доданих ОСОБА_1 до заяви, порушення правил підслідності мало місце при порушення та розслідування кримінальної справи за ч. 3 ст. 364 КК України, втім ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 10.09.2009 року вирок Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2009 року щодо ОСОБА_1 в частині засудження його за ч. 3 ст. 364 КК України скасовано, справу закрито на підставі п.2 ст. 213 КПК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 в його заяві обставини, не є нововиявленим обставинами в визначенні ст..459, п.4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Інших обставин, які б підпадали під визначення ст.459, п.4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України, ОСОБА_1 в своєї заяві не навів.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Дотримуючись правил частини 3 статті 429 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не відповідає вимогам ст.. 462 КПК України, слідує повернути заявникові.

Керуючись ст.. 429, 459-464 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Л. М. Кузнецова