ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2006 р. Справа № 8/121-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зав'язуна В.С.
суддів: Голубєвої Г.К.
Майора Г.І.
при секретарі Мельниченко Л.І.,
за участю представників сторін:
від позивача: Полутін О.М. ( довіреність № 34/2 від 01.03.2006р.), Люлькіс І. М. ( довіреність № 83 від 29.06.2006р.);
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова - Водолага"
на рішення господарського суду Вінницької області
від "06" травня 2006 р. у справі № 8/121-06 (суддя Мельник І.Ю.)
за позовом Господарської асоціації підприємств і організацій цукрової промисловості України "Кристал" (м. Київ)
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Нова- Водолага " (м. Бар, Вінницької області)
про розірвання договору купівлі - продажу та вилучення 4 - х самохідних бурякозбиральних машин з передачею їх власнику.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.05.2006р. у справі № 8/121-06 позов задоволено: договір купівлі - продажу № 13 від 15.06.2004р., укладений між Господарською асоціацією підприємств і організацій цукрової промисловості України "Кристал" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Водолага" розірвано, вилучено у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Водолага" - чотири самохідних бурякозбиральних машини М-41 МН фірми "Метрот" (Франція), заводські номери - 916297, 916300, 916301, 916302, випуску 1996р. вартістю 600000, 00 грн. і зобов'язяно Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Водолага" передати їх в місячний термін з дня прийняття судом рішення по справі власнику - Господарській асоціації підприємств і організацій цукрової промисловості України "Кристал". Стягнуто також з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Нова-Водолага" 6085,00 грн. в рахунок повернення державного мита та 118,00 грн. вартості сплачених інформаційних послуг і на забезпечення позову у справі накладання арешту на самохідні бурякозбиральні машини ухвалою по справі від 24.03.06р. залишено до передачі цих самохідних бурякозбиральних машин Господарській асоціації підприємств і організацій цукрової промисловості України "Кристал"
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю і припинити провадження у справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесені рішення місцевим господарським судом :
- допущено порушення норм матеріального і процесуального права ;
- неповно з'ясовані обставини, що мають значення для прийняття рішення у справі ;
- не доведено з достовірністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими ;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду фактичним обставинам справи ;
- розгляд справи відбувся за відсутності відповідача.
Зокрема, скаржник зазначив, що він частково виконав зобов'язання, перерахувавши позивачу 32000,00 грн., а 18.01.2005р. господарський суд Вінницької області задовольнив частково позовні вимоги позивача в іншій справі № 14/15-05 і стягнув з нього 318000,00 грн. на погашення заборгованості по сплаті зазначених бурякозбиральних машин. На виконання цього рішення було видано наказ та виконавчою службою накладено арешт на кошти і майно у вигляді цих бурякозбиральних машин, що враховуючи стягнення з нього заборгованості по оплаті вартості запчастин в іншій справі, дає йому підстави вважати, що бурякозбиральні машини є його власністю і між сторонами з цього предмету уже частково вирішений спір.
В апеляційній скарзі також вказано, що судом не прийнято до уваги те, що позивач порушив порядок зміни та розірвання спірного договору, не досліджено право власності спірного майна на день розгляду справи, не встановлено номерні дані агрегатних вузлів спірних машин.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, зважаючи на те, що про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином (ухвалу про призначення засідання суду на 03.07.2006р. було надіслано на адреси відповідача рекомендованим листами 14.06.2006р. згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції).
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, та його представники у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, зокрема зазначили, що відповідно договору №13-К від 15.06.2004р. та додатків до договору №№1,2,3,4,5, накладної №13 від 03.08.04р., довіреності НАХ № 088039 від 03.08.2004р. він передав, а відповідач прийняв чотири самохідні бурякозбиральні машини М 41 МН фірми "Матрот" (Франція), заводські номери 916297, 916300, 916301, 916302, 1996 року випуску. Відповідно пункту 5.1. договору сторони встановили, що відповідач (Покупець) проводить розрахунки в три етапи шляхом перерахування коштів на рахунок позивача (Продавця). В грудні 2004р. позивач звернувся до господарського суду, який стягнув з відповідача суму боргу з посиланням на невиконання останнім взятих на себе договірних зобов'язань. В ході виконання цього рішення суду виявилося, що на розрахункових рахунках боржника коштів не має, а майно та товарно - матеріальні цінності, на які можливо звернути стягнення відсутні. Тому, враховуючи такий стан, а також те, що відповідно до пункту 3.1. договору право власності на переданий відповідачу (Покупцю) товар зберігається за позивачем (Продавцем) до повної оплати товару відповідачем, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу та вилучення 4-х самохідних бурякозбиральних машин з передачею їх власнику.
Вислухавши представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що між Господарською асоціацією підприємств і організацій цукрової промисловості "Кристал" і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Водолага" 15.06.2004р. був укладений договір купівлі - продажу № 13 (а.с.7,8), відповідно до п.1.1 якого, позивач передав, а відповідач прийняв згідно додатку до договору № 1 від 15.06.2004р. (а. с.10), та актів приймання - передачі (додатки №№ 2,3,4,5 від 03.08.2004р., які містять опис технічного стану товару, а. с.11-14), за накладною № 13 від 03.08.2004р. і довіреністю НАХ № 088039 від 03.08.2004р. (а.с.52,53), чотири самохідних бурякозбиральних машини М 41 МН фірми "МАТРО" (Франція), випуску 1996 року.
Відповідно до п.5.1. договору відповідач проводить розрахунки за техніку частинами шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача : до 05.07.2004р. - суму 180000,00 грн.; до 30.10.2004р. - суму 170000,00 грн.; до 25.10.2005р. - суму 250000,00 грн., а згідно п.3.1. договору право власності на переданий відповідачу товар зберігається за позивачем (продавцем) до повної оплати відповідачем (покупцем).
Однак відповідачем перераховано 30.09.2004р. кошти на оплату товару лише в сумі 32000,00 грн. (а. с. 55 ).
Стягнення за рішенням господарського суду Вінницької області від 18.01.2005р. з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті зазначених бурякозбиральних машин не забезпечило оплату відповідачем їх вартості згідно договору із-за відсутності необхідних у нього коштів для цього, що стверджується матеріалами виконавчого провадження ( а.с. 59,60,62,67,68,69,70).
У зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань відповідачем, позивач звернувся листами до відповідача з вимогою повернути йому комбайни (а.с.84), які згідно п.3.1. договору належать йому на праві власності до повної їх оплати.
Зважаючи на відсутність з боку відповідача необхідного реагування на звернення, позивач, якому відповідно договору купівлі - продажу № 18-09/03-Ком від 18.09.2003р. (а.с.38,39), укладеного з фірмою "Сюкден" (Франція) належать на праві власності зазначені чотири самохідні бурякозбиральні машини М 41 МН фірми "МАТРО" (Франція), заводські номери 916297, 916300, 916301, 916302, випуску 1996 року і які спочатку були передані йому в оренду (а.с. 98), порушив спір у господарському суді про розірвання з відповідачем договору купівлі-продажу № 13 від 15.06.2004р. цих бурякозбиральних машин з передачею їх йому як власнику.
Таким чином, судом встановлено, що відповідно до ст.ст. 325, 328, 334 ЦК України позивач набув право власності на чотири бурякозбиральні машини М 41 МН фірми "МАТРО" (Франція), заводські номери 916297, 916300, 916301, 916302, випуску 1996 року.
Відповідно до ст. ст. 316-320 ЦК України, ст. 4 Закону України "Про власність", власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Відповідно до ст.ст. 694-695 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачено продаж товару в кредит з відстрочкою або розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів, що було встановлено в договорі купівлі-продажу № 13 від 15.06.2004р.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Відповідно ст.ст. 632,691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Судом встановлено, що відповідач СТОВ "Нова-Водолага" зобов'язання по розрахунку за отриманий товар у встановлені строки не виконав, його посилання на норми ст. 144 ГК України є безпідставні, оскільки відповідно до умов п. 3.1. договору № 13 від 15.06.2004р. право власності на отриманні ним чотири бурякозбиральні машини М 41 МН фірми "МАТРО" (Франція), заводські номери 916297, 916300, 916301, 916302, випуску 1996 року, залишилося за позивачем.
Відповідно до ч.2. ст. 651 ЦК України продавець має право відмовитися від договору, розірвати його за рішенням суду та вимагати повернення переданого товару.
Позивач звертався до відповідача з вимогами про повернення спірної техніки, і фактично - про розірвання договору № 13 від 15.06.2004р., після чого подав цей позов до господарського суду відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України.
Колегія суддів не вбачає порушень чи неправильного застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення вимог матеріального та процесуального права.
Посилання відповідача на розгляд нині господарським судом іншої справи № 8/48-06 з вимогами позивача про стягнення з нього боргу за отримані запасні частини на суму 131604,00 грн. не має відношення до суті цієї справи, оскільки купівля техніки і запчастин до неї відбувалася за двома окремими договорами на підставі яких і вирішуються два різні спори.
Не заслуговує на увагу і посилання відповідача з приводу не встановлення номерних даних агрегатних вузлів бурякоззбиральних машин М-41 "Матрот", оскільки дана обставина не передбачена умовами договору № 13 від 15.06.2004р.
Не є обгрунтованими також посилання відповідача на процесуальне порушення законодавства господарським судом, що виявилося у розгляді справи без участі його представника, оскільки відповідачем отримано ухвалу про дату, час і місце судового засідання у справі № 8/121-06, однак ним не подано відзив на позов, його представник у судове засідання не з'явився, що не перешкоджало суду розглянути справу по суті без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи.
З врахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення є обгрунтованим, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для зміни цього рішення суду.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 06.05.2006р. усправі № 8/121-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Водолага" (м. Бар, Вінницької області) - без задоволення.
2. Матеріали справи № 8/121-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Зав'язун В.С.
судді:
Голубєва Г.К.
Майор Г.І.
Віддрук. 4 прим.
1-й до справи,
2-й позивачу,
3-й відповідачу, 4-й в наряд.